Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-4296/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе судьи Орловой Т.А. при секретаре Худяковой Ю.А., рассмотрев гражданское дело №2-4296/14 по заявлению ООО «Автосервис» к Службе судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Г., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ООО «Автосервис» обратился с заявлением, указав, что 18.06.14г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Автосервис» о взыскании суммы долга в сумме ***. в пользу взыскателя ФИО 18.06.14г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах и направило его в ОАО «Первобанк». 19.06.14г. данное постановление потупило в Первобанк. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Г. неправомерными и незаконными. Признать постановление от 18.06.14г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства незаконным и необоснованным. Отменить и снять арест на расчетный счет, открытый в ОАО «Первобанк» должника ООО «Автосервис».
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности и ордера №... от 09.07.14г. адвокат А., заявленные требования поддержал, считает, что арест судебный пристав-исполнитель был вправе наложить только после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.
В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области А.1, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, считает действия пристава законными.
В судебном заседании представители Службы судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств П. и И. заявленные требования не признали.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Г. не явилась, ранее предоставила заявление, в котором просила заявление рассматривать в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания представил отзыв на заявление, в котором сообщил, что 19.06.14г. в ОАО «Первобанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Заявление просили рассматривать в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.14г. ФИО и исполнительного листа от 13.02.14г., выданного Самарским районным судом г.о.Самары, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Г. 18.06.14г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автосервис». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.18.06.14г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Г. вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Согласно ст.81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства. Находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.
Таким образом, указанная норма закона содержит положения, предусматривающие возможность наложения ареста на денежные средства должника до истечения предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения.
Иных доводов в обоснование требований в ходе рассмотрения не заявлено.
В соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решении суда обязательны для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Законные требования судебного пристава-исполнителя в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон в судебном заседании видно, что решение суда не исполнено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение исполнительного документа было невозможным.
Таким образом, нарушений закона при вынесении постановления от 18.06.14г. судебным приставом-исполнителем Г. в отношении ООО «Автосервис» не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление…, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.
В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Представитель заявителей пояснил, что им стало известно о вынесении обжалуемого постановления 23.06.14г., от сотрудников ОАО «Первобанк», с заявлением в суд они обратились 30.06.14г., т.е. установленный срок для обжалования не пропущен. Сведений о том, что заявителю стало известно о принятии постановления в иной день, приставом суду не представлено.
Заинтересованными лицами представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 18.06.14г. Указанный список позволяет установить, что действительно копии постановлений от 18.06.14г. были направлены в адрес должника ООО «Автосервис», но не позволяет установить дату их получения, т.е. дату, когда должнику стало известно о принятии постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Автосервис» к Службе судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Г., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.14г.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь
