Решение от 11 апреля 2014 года №2-4294/2014

 
    Дело№2-4294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гребневу С.В., Гребневой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчикам Гребневу С.В., Гребневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] Гребнев С.В. безотзывной офертой (Заявлением о предоставлении автокредита со страховкой) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с ним, Гребневым С.В., Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства («Автокредита со страховкой») и Договор залога приобретаемого им транспортного средства с использованием кредита Банка.
 
    Гребнев С.В. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства («Автокредита со страховкой»), Тарифным планом Банка и Информационным графиком платежей, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.
 
    [ 00.00.0000 ] ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту Гребнева С.В., предоставив ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту Кредитным договором [ № ]. Сумма предоставленного кредита – 951674,00 рублей, срок возврата кредита – [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом – 15,00 % годовых, ежемесячно, дата ежемесячного взноса – не позднее 05-го числа каждого месяца.
 
    Второй экземпляр Кредитного договора, График погашения платежей и Условия предоставления автокредита со страховкой были предоставлены Ответчику в день заключения Договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на ссудный счет Ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с Кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.
 
    Надлежащее исполнение обязательств Гребнева С.В. перед Банком по кредитному договору обеспечивается Договором поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между Банком и Гребневой В.И..
 
    Раздел 8 Кредитного договора («Условия предоставления автокредита со страховкой») также закрепляет обеспечение исполнения обязательств.
 
    Согласно п.8 (п.п.8.1.-8.12.) Кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
 
    Предметом залога является автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, VIN [ № ], кузов [ № ], шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    В связи с тем, что Ответчик отказывается от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости залогового ТС Банк исходит из результатов исследования рынка транспортных средств, проведенного оценочной компанией ООО «Формула Идеального Дома». Согласно предоставленного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] «на оказание консультационных услуг», исходя из среднего технического состояния «удовлетворительное» транспортного средства, наиболее вероятная величина рыночной стоимости предмета залога [ 00.00.0000 ] составляет 640 000 рублей. Стоимость проведенной экспресс - оценки ТС составила 1 200,00 рублей.
 
    Условия Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ответчиками надлежащим образом не исполняются, длительный период времени ответчики систематически нарушают график платежей.
 
    По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ответчиков составляет 857118,16 руб., а именно:
 
    •    сумма задолженности по основному долгу – 724 041,28 руб.;
 
    •    сумма задолженности по процентам – 10 489,66 руб.;
 
    •    сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – 200,00 руб.;
 
    •    сумма штрафных санкций (неустойка) – 122 387,22 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 361, 363, 425, 450, 453, 807-811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    Взыскать с Гребнева С.В. и Гребневой В.И. - в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме – 734 730,95 руб., где:    сумма задолженности по основному долгу – 724 041,28 руб.; сумма задолженности по процентам – 10 489,66 руб.; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – 200,00 руб., проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 724041,28 руб. по ставке 15,00 % годовых за период с 14.11.2013г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате за экспресс–оценку ТС в размере 1 200,00 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно, автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, VIN [ № ], кузов [ № ], шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 512 000,00 рублей на основании 80% от оценки стоимости указанного автомобиля, произведенной ООО «Формула Идеального Дома».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чирухина Е.С. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Гребнев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья.
 
    Представитель ответчика Гребнева С.В. по доверенности Смирнов Д.А. также просил отложить судебное заседание по состоянию здоровью.
 
    Вместе с тем, исследовав представленный материалы, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, и признания причин неявки ответчиков в судебное заседание уважительными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик и его представитель не могут принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлены. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гребнева С.В. и его представителя.
 
    Ответчик Гребнева В.И.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
    По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика Гребневой В.И.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
 
    В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Гребнев С.В. безотзывной офертой (Заявлением о предоставлении автокредита со страховкой) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» заключить с ним, Гребневым С.В., Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства («Автокредита со страховкой») и Договор залога приобретаемого им транспортного средства с использованием кредита Банка.
 
    Гребнев С.В. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства («Автокредита со страховкой»), Тарифным планом Банка и Информационным графиком платежей, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.
 
    [ 00.00.0000 ] ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту Гребнева С.В., предоставив ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту Кредитным договором [ № ]. Сумма предоставленного кредита – 951674,00 рублей, срок возврата кредита – [ 00.00.0000 ] , процентная ставка за пользование кредитом – 15,00 % годовых, ежемесячно, дата ежемесячного взноса – не позднее 05-го числа каждого месяца.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме.
 
    По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность Ответчиков без учета штрафных санкций составляет 734730 рублей 95 копеек, а именно:
 
    •    сумма задолженности по основному долгу – 724 041,28 руб.;
 
    •    сумма задолженности по процентам – 10 489,66 руб.;
 
    •    сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – 200,00 руб.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
 
    От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило.
 
    Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
 
    Вместе с тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Суд считает необходимым по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности за ведение БСС в размере 200 рублей, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 734530 рублей 94 копейки, а именно:
 
    •    сумма задолженности по основному долгу – 724 041,28 руб.;
 
    •    сумма задолженности по процентам – 10 489,66 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».
 
    В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ: « 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».
 
    Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств Гребнева С.В. перед Банком по кредитному договору обеспечивается Договором поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между Банком и Гребневой В.И..
 
    В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.
 
    В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором.
 
    В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    С учетом указанного суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению. Поручитель должен отвечать солидарно с кредитором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 724 041,28 руб. по ставке 15,00 % годовых за период с 14.11.2013г. по день вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что согласно п.8 (п.п.8.1.-8.12.) Кредитного Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
 
    Предметом залога является автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, VIN [ № ], кузов [ № ], шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    Согласно ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге».
 
    Согласно ст.336 ГК РФ: «1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом».
 
    Согласно ст.337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».
 
        Согласно ст.338 ГК РФ: «1. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором».
 
    Согласно ст.339 ГК РФ: «1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества».
 
    Согласно ст.340 ГК РФ: «6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем».
 
    Согласно ст.341 ГК РФ: «1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге».
 
    Согласно ст.349 ГК РФ: «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».
 
    Согласно предоставленному заключению ООО «Формула Идеального Дома» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] «на оказание консультационных услуг», исходя из среднего технического состояния «удовлетворительное» транспортного средства, наиболее вероятная величина рыночной стоимости предмета залога [ 00.00.0000 ] составляет 640 000 рублей.
 
    Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (допускается систематическое нарушении сроков внесения платежей, сроки несения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев), размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге).
 
    Согласно ст.348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества».
 
    В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 80% рыночной стоимости автомашины, определенной в заключении ООО «Формула Идеального Дома» в размере 512 000 рублей.
 
    Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гребнева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 13272 рубля 65 копеек (за требование о взыскании задолженности в сумме 5272рубля 65 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей и за требование о расторжении Кредитного договора в сумме 4 000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей. С ответчика Грбневой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272рубля 65 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Гребневым С.В. и ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Взыскать с Гребнева С.В., Гребневой В.И. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 734530 рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Гребнева С.В., Гребневой В.И. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 724041,28 руб. по ставке 15,00 % годовых за период с 14.11.2013г. по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Гребнева С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины 13272 рубля 65 копеек (за требование о взыскании задолженности в сумме 5272рубля 65 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей и за требование о расторжении Кредитного договора в сумме 4 000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей.
 
    Взыскать с Гребневой В.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272рубля 65 копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно, автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, VIN [ № ], кузов [ № ], шасси [ № ], двигатель [ № ], цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, ПТС [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 512 000,00 рублей.
 
    В остальной части иска ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья: Байкова О.В.