Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-4292/14
Дело № 2-4292/14 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Мещаниновой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кузнецовой ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 233 руб. 26 коп., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Кузнецовой О. С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме 75 000 руб. со сроком возврата 02 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Кузнецова О. С. надлежащим образом не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В судебное заседание ответчик и представитель истца не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Кузнецовой О. С. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кузнецовой О. С. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 75 000 руб. со сроком возврата 02 декабря 2014 года, а заемщик Кузнецова О. С. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты на него в размере 12,9% годовых аннуитентными платежами в размере 3 686 руб. (последний платеж - 3 747 руб.) не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2012 года.
В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Судом из письменных материалов дела установлено, что на момент рассмотрения дела Кузнецовой О. С. не уплачены: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 090 руб. 20 коп., просроченный кредит в размере 7 705 руб. 71 коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 2 490 руб. 94 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Кузнецовой О. С. в пользу Банка.
Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с Кузнецовой О. С. оставшейся части кредита в размере 30 270 руб. 72 коп., поскольку оно основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факты неуплаты Кузнецовой О. С. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штраф) в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в сумме 12 298 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения штрафа в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с ответчика Кузнецовой О. С. в пользу Банка подлежат взысканию: кредит в размере 37 976 руб. 43 коп. (30 270 руб. 72 коп. + 7 705 руб. 71 коп.), просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 090 руб. 20 коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 2 490 руб. 94 коп., штраф (неустойка) в размере 12 298 руб., а всего - 59 855 руб. 57 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 1 995 руб. 67 коп.
В связи с неправильным исчислением государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 33 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой ОС в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 59 855 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 67 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу из бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 33 коп., излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № 512 от 04 марта 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 июня 2014 года.
Председательствующий М. В. Юршо
