Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 2-429/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 2-429/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
с участием прокурора Каримовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой Виктории Игоревны и протест заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОНТ",
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой В.И. от 20 августа 2018 года ООО "КОНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В Ярославский областной суд поступили жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой В.И. и протест заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи.
Доводы жалобы и протеста сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм материального и процессуального закона, неправильного определения фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании прокурор Каримова Д.П. поддержал доводы протеста.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено включение ООО "КОНТ" в перечень юридических лиц, подлежащих статистическому наблюдению, отсутствует обязанность юридического лица по предоставлению отчетности.
Указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и не основанными на всех представленных в деле доказательствах.
Вместе с тем, данные нарушения суда не могут повлечь отмену судебного акта и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. На основании положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, составляет один год и данный срок в настоящее время истек.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
При указанных обстоятельствах, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда о прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОНТ", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой Виктории Игоревны и протест заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
Судья С.В.Нуждин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
