Решение от 05 сентября 2014 года №2-429/2014

Дело № 2-429/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Гоголевой Г.А.,
 
    представителя ответчика акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытого акционерного общества по доверенности Орловой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Гоголевой Г.А. к акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытому акционерному обществу о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гоголева Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытому акционерному обществу о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Призер» № № от ***
сроком на 91 день (с *** по *** включительно) под 7,8% годовых. *** она обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, ей в устной форме отказал, ссылаясь на регламент банка, в соответствии с которым она является недобросовестным вкладчиком и в отношении нее банком проводится проверка, ей было предложено явиться через десять дней. *** она повторно обратилась к ответчику, но денежные средства и проценты по вкладу ей снова не выдали. Сотрудник банка не согласился выдать ей письменный отказ о возврате суммы вклада и начисленных на него процентов, в связи с чем *** ею было направлено в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до ***, которое представляется достаточным для рассмотрения заявления принятия по нему решения и удовлетворения содержащихся в заявлении требований. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Сумма вклада составляет <данные изъяты>. Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет <данные изъяты>. Сумма вклада и процентов, начисленных на вклад, не возвращена ответчиком до настоящего времени, т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 30 календарных дней. В соответствии со ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Договором предусмотрено, что сумма вклада и начисленные на
вклад проценты банк обязан возвратить в последний день срока действия вклада, указанного в п.1.1 Договора, а именно, ***.
Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому
законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Для зачисления денежных средств, принятых ответчиком по договору банковского вклада, был открыт счет № №, услуги по ведению которого оказывает ответчик. Поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, за нарушение срока окончания оказания услуги (срок возврата вклада и закрытия счета) ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. По состоянию на день подачи искового заявления просрочка составила с *** по ***, т.е. 30 календарных дней. На день подачи настоящего заявления размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет <данные изъяты>. Неустойка в размере 3% суммы вклада за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена ответчиком, продолжает начисляться до дня фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад. На основании выше изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере <данные изъяты>., проценты на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с *** (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического возврата суммы вклада; моральный ущерб и упущенную выгоду в сумме 100000 рублей.
 
    Определением от 18 августа 2014 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования Гоголевой Г.А., согласно которым в дополнении к ранее заявленным она просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее. На момент обращения истца в Банк, в ОО «Бежецк» за получением суммы вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических лиц и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, вступила в действие процедура санации Банка ОАО «СМП Банк» и Агентством по страхованию вкладов, решение о которой былопринято Банком России *** В рамках проведения санации руководством банка было принято решение о необходимости осуществления детальной проверки реестра обязательств перед вкладчиками банка, проверки договоров, первичных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на банковские счета, счета вкладов физических лиц, а также об установлении процедуры выплаты денежных средств физическим лицам - вкладчикам банка. В целях упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в банке разработан Регламент по выплате вкладов, который опубликован на сайте банка *** и подлежал размещению во всех подразделениях банка в местах, доступных для обозрения. В Регламенте установлен порядок выдачи вкладов физическим лицам, в том числе, определены сроки выдачи, которые зависят от суммы вклада, полноты комплекта документов, подлежащих представлению в банк для получения суммы вклада. Регламент призван в кратчайшие сроки снять напряженность, которая имеет место в банке в части своевременности и полноты исполнения обязательств перед вкладчиками, а также снизить отток денежных средств со счетов физических лиц. Таким образом, вышеуказанный Регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов банка. *** управляющий ОО «Бежецк» ФИО1 позвонила Гоголевой Г.А. и сообщила, что истец может забрать сумму вклада с причитающимися процентами, однако Гоголева Г.А. отказалась явиться в банк и забрать денежные средства. Ответчик не намерен чинить неудобства вкладчикам, заинтересован в налаживании нормальной работы банка и принимает все необходимые меры по удовлетворению требований вкладчиков в ситуации санации банка. В соответствии с п.3.1.6 договора ответчик обязуется выдать истцу сумму вклада или ее часть по первому требованию истца. В исковом заявлении истец указал, что обратился в банк (к ответчику) *** с требованием о возврате суммы вклада. Истец не смогла получить сумму вклада в день обращения, на настоящий момент истец может забрать причитающиеся ей денежные средства, но отказывается это сделать. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, такое обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах данного периода. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке внесения платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательств, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Формула для расчета просрочки: сумма задолженности х количество дней просрочки х (ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых/360). Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе. При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ситуации финансового оздоровления ответчик приложил все усилия для обеспечения возврата вклада в соответствии со ст. 840 ГК РФ и намерен выплатить все денежные средства при первом обращении истца в банк, а именно ОО «Бежецк». При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствуют признаки вины. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске Гоголевой Г.А. отказать.
 
    В судебном заседании истец Гоголева Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что пункт 4 в просительной части искового заявления это продолжение п. 3, поскольку в третьем пункте рассчитана неустойка за 30 дней, а в 4 она конкретизирует требование, прося взыскать с ответчика неустойку по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад. Требование об упущенной выгоде она не поддерживает, в 100000 руб. оценивает только компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснила, вклад она делала как физическое лицо. В срок, предусмотренный договором, она обратилась в операционный офис Мособлбанка с требованием выплатить ей сумму в клада и проценты на вклад. Работники банка пояснили, что в настоящее время ее счет заморожен, в силу Регламента она является недобросовестным вкладчиком, проводится проверка. Ей также пояснили, что до <данные изъяты> денежные средства по <данные изъяты>. ежедневно могут быть ей выплачены, однако, в настоящее время денег в операционном офисе нет, необходимо обратиться в другое время. Спустя несколько дней она позвонила в банк, интересовалась, пришли ли деньги. Ей ответили, что теперь вообще не известно, когда она сможет получить денежные средства по вкладу. *** она написала в банк претензию, на которую ответ ей не предоставили. Только *** ей была выплачена сумма по вкладу и проценты на вклад. Считает, что банк умышленно не возвращал ей денежные средства, пользовался ими в своих целях, получая прибыль. На протяжении длительного времени она не знала, что будет с ее деньгами, очень переживала, что их могут не выплатить. Кроме того, из-за несвоевременного возврата денежных средств по договору, в ее семье начались ссоры. Во-первых, она планировала свой бюджет, рассчитывала на вклад с процентами. Так, *** ей необходимо было оплачивать заказанную путевку, денежные средства пришлось занимать у знакомых, а это определенные трудности; ее сыну на день рождения (<данные изъяты>) было обещано подарить машину. В семье переживали все. Во-вторых, в операционном офисе, отказывая ей в выдаче денежных средств, указали, что по Регламенту она является недобросовестным вкладчиком. Она – публичный человек, ее знают. Каким образом банк сделал такое заключение, ей не понятно. Она словно «попрошайка» ходила за своими деньгами. Сложившаяся ситуация привела к тому, что она испытывала нравственные страдания, очень переживала, нервничала, боялась, что деньги ей не выплатят. Расчет неустойки она производила по формуле, представленной ответчиком в отзыве, количество дней просрочки – 40.
 
    Представитель ответчика акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытого акционерного общества по доверенности Орлова Е.П. исковые требования Гоголевой Г.А. признала частично, а именно считала обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Гоголевой Г.А., указав, что Мособлбанк приложил максимум усилий для выплаты вкладчикам денежных средств.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Гоголевой Г.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
    По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
 
    Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    Установлено, что *** между Гоголевой Г.А. и АКБ Мособлбанк ОАО в лице ОО «Бежецк» был заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «Призер», на основании которого в день заключения договора Гоголева Г.А. открыла вклад на сумму <данные изъяты>. (л.д. 45,46). Данный договор отвечает требованиям ст. 836 ГК РФ.
 
    Исходя из п. 1.3 договора срочного банковского вклада банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего Договора, в валюте вклада, в размере 7,80 % годовых.
 
    В силу п. 1.1 договора срочного банковского вклада денежные средства вносятся во вклад на срок 91 день (с *** по ***).
 
    Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3.1.5 договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
 
    Пунктом 3.1.6 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора).
 
    Согласно пояснениям истца в срок, установленный договором вклада от *** г., она обратилась в банк с требованием исполнить обязательства по указанному договору. Однако, в выплате денежных средств истцу было отказано, предложено выплачивать по <данные изъяты>. ежедневно до <данные изъяты>. Вместе с этим указано, что денежных средств в наличии нет, необходимо явиться за деньгами в другое время. В последующем даже в выплате по <данные изъяты>. ежедневно было отказано.
 
    *** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложил Мособлбанку выплатить денежные средства по договору от *** в полном объеме в срок до *** (л.д.9). Указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответ на нее истцу не предоставлен.
 
    *** истец обратилась в суд с иском к Мособлбанк, а *** Мособлбанк исполнил обязательства по договору банковского вклада от *** г., выплатил истцу оставшуюся сумму вклада и проценты на него (л.д.47).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что АКБ Мособлбанк ОАО нарушил условия договора срочного банковского вклада от *** г., а именно просрочил исполнение обязательства по выплате вклада и причитающихся на него процентов.
 
    Доводы представителя ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может.
 
    Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.
 
    При этом, согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Мособлбанк продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ Мособлбанк ОАО. В связи с выявление в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ Мособлбанк ОАО, начиная с ***., осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ Мособлбанк ОАО проводил маштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ Мособлбанк ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.
 
    Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора.
 
    Установлено, что банк истцу Гоголевой Г.А. никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада в срок, определенный условиям договора.
 
    Таким образом, требования о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>. и процентов по вкладу суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, определяя размер процентов по вкладу, суд исходит из суммы процентов, указанной в выписке Мособлбанка (л.д.10,11), поскольку данный документ является финансовым, оснований не доверять ему не имеется. Заявленный же истцом размер процентов указан без предоставления соответствующего расчета, при проверке судом не нашел своего подтверждения.
 
    Кроме того, как пояснила представитель ответчика Орлова, в выписках, расходном ордере (л.д.10, 11, 47) могут отражаться не только денежные средства по вкладу и процентам на него, но и другие деньги по иным счетам. Так, при внесении вклада вкладчику открывается банковский счет на вклад, а уже к данному счету открывается текущий, где учитываются проценты на вклад, иные денежные средства, с текущего счета можно совершать операции. Текущий счет может быть открыт один в банке, а прилегать ко всем счетам по вкладам, кредитам и т.п.
 
    Учитывая, что денежные средства по вкладу и проценты на него были выплачены банком истцу *** (л.д.47), суд полагает необходимым в данной части решение не исполнять в виду его фактического исполнения.
 
    Относительно требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
 
    Безусловно, договор банковского вклада - это возмездный договор, поскольку Мособлбанк оказал Гоголевой финансовую услугу по открытию вклада, размещению денежных средств, обеспечению возврата суммы вклада, выплаты процентов и т.п. Гоголева же в свою очередь предоставила банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, т.е., исходя из положений п. 1 ст. 423 ГК РФ, банк получил встречное предоставление за исполнение им своих обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей».
 
    В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.
 
    Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 ГК РФ, а также самим договором. При этом, указанные правоотношения регулируются главой 45 ГК РФ и Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы третьей Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» не распространяются на спорные правоотношения при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада. Данный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие указанной нормы.
 
    Вместе с этим, исходя из того, что на возникшие на основании договора срочного банковского вклада между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав истца на получение в установленный договором срок своих денежных средств в ходе судебного разбирательства установлена. Гоголевой, как потребителю, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу в срок. Санация банка направлена на обеспечение сохранения его платежеспособности. Кроме того, по информации Центрального Банка РФ, ответчик предоставлял недостоверные отчетные данные, неоднократно допускал нарушения требований закона, списывал денежные средства со счетов физических лиц без их ведома. Следовательно, невозможность Гоголевой Г.А. получить денежные средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенной и полагает необходимым определить ее в размере 10000 руб.
 
    Разрешая требования Гоголевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
 
    Статья 395 ГК РФ также предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, к каковым относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По условиям договора банковского вклада денежные средства истцу должны были быть выплачены банком *** Вместе с этим, учитывая, что *** – выходной день, в силу п. 1.2 договора денежные средства подлежали выдаче в ближайший, следующий за нерабочим, рабочий день, т.е. *** Однако, банк свои обязательства перед вкладчиком исполнил только ***, выплатив Гоголевой сумму вклада и проценты на него, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.47).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что за период с *** по *** ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, исходя из указанных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующей формулы:
 
    <данные изъяты>. (сумма задолженности: вклад и проценты на него) х 39 (количество дней просрочки) х (8,25 % годовых/360) = <данные изъяты>
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – государственная пошлина за иск имущественного характера, подлежащего оценке; 200 руб. – неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложен, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Гоголевой Г.А. к акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытому акционерному обществу удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гоголевой Г.А. с АКБ Мособлбанк ОАО сумму вклада по договору № № срочного банковского вклада физического лица «Призер» от *** в размере <данные изъяты>, проценты по вкладу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части взыскания в пользу Гоголевой Г.А. с АКБ Мособлбанк ОАО суммы вклада по договору № срочного банковского вклада физического лица «Призер» от *** в размере <данные изъяты> и процентов по вкладу в размере <данные изъяты> не исполнять в виду его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.
 
    Взыскать с АКБ Мособлбанк ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий