Решение от 29 мая 2014 года №2-429/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области             29 мая 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0590039 от 26.03.2014,
 
    без участия
 
    - истца Шелест В.В.,
 
    - ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2014 по иску Шелест В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шелест В.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2014 в г. Стрежевом Томской области на ул. Транспортная, 14 его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Щ.Н.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Страховой компанией выполнен осмотр его автомобиля и произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рублей. С размером выплаты не согласен, полагая, что, причинённый его автомобилю в результате ДТП ущерб, по отчёту №119 от 29.03.2014 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая размер произведённой страховой выплаты, настаивает на удовлетворении требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя - <данные изъяты> рубля, оплата независимой оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, акт осмотра транспортного средства - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности у нотариуса - <данные изъяты> рублей).
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петухова В.М., настаивая на удовлетворении уточнённого иска в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в суде поддержал уточнённые исковые требования Шелест В.В. и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, но представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Своего мнения по иску или возражений ответчик не представил.
 
    В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО СГ «УралСиб».
 
    В судебном заседании установлено, что 18.01.2014 на ул. Транспортная, 14 в г. Стрежевом Томской области водитель Щ.Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шелест В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок фара, заднее стекло.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014 (л.д.7), постановлением 70 ПД № 750755 по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 (л.д.8).
 
    Принадлежность истцу Шелест В.В. автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 25 УА 234042 (л.д.37).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Щ.Н.М., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
 
    Наличие между ЗАО СГ «УралСиб» и Щ.Н.М. на дату совершения ДТП 18.01.2014 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании подтверждено тем обстоятельством, что страховая выплата ЗАО СГ «УралСиб», не в полном размере, но была произведена Шелест В.В., страховщик не оспаривал факт договорных отношений с владельцем транспортного средства Щ.Н.М. (л.д.9).
 
    Из представленных документов: справки о ДТП (л.д.7), следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя Щ.Н.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель Щ.Н.М. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность Щ.Н.М. за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.7).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Ф№-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате ДТП. Размер причинённого ущерба страховщик определил в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Указанная сумма 28.03.2014 платёжным поручением № 59942-139 зачислена на счёт истца Шелест В.В. в ОАО «Сбербанк России» (л.д.9).
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, представил суду исследование эксперта № 119 о стоимости ущерба транспортного средства, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость устранения повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП с учётом его амортизационного износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-20).
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля Шелест В.В. в <данные изъяты> рублей, исходя из доказательств, представленных стороной истца, поскольку стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств об ином размере ущерба не представлено.
 
    Таким образом, с учётом выплаченного ранее ЗАО СГ «УралСиб» истцу страхового возмещения, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит возмещению оставшаяся часть от лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с учётом износа транспортного средства.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 45 Постановления Пленума предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным, что в результате игнорирования ЗАО СГ «УралСиб» обращения Шелест Н.М. о производстве ему страховой выплаты в полном размере, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 N 185-ФЗ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
 
    От выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме ответчик уклонился.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция на перевод денежных средств от 02.04.2014 - л.д.47), при этом 50% расходов оплачено ответчиком Щ.Н.М. (расписка от 24.04.2014 - л.д.66), по оплате почтовых услуг за направление претензии ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей (квитанция № 71653 от 02.04.2014 - л.д.48), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция № 2-1079 от 26.03.2014 - л.д.53), за оформление акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> рублей (кассовый ордер № 4135570 от 21.01.2014 - л.д. 10), всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признаёт эти расходы истца необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику ЗАО СГ «УралСиб» претензии о добровольном возмещении ущерба, оплата услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» обусловлена несогласием с размером страховой выплаты, произведённой страховщиком, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиком имущественные права.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции-договору № 000143 от 25.03.2014 услуги представителя истца Петухова В.М. составили <данные изъяты> руб. (л.д.51)
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и одном судебном заседании, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку эти расходы истец понёс вынуждено при обращении с иском в суд.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены уточнённые исковые требования к ЗАО «СГ УралСиб» в полном объёме, то с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО «СГ УралСиб». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шелест В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Шелест Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.