Решение от 23 апреля 2014 года №2-429/2014

    Дело № 2-429/2014          Изготовлено: 28.04.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Ковалевской Н.А.
 
    с участием истца Тимофеевой В. Н. и ее представителя Новичкова А. И.
 
    представителя ответчика Минаковой А. В., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой В.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеева В. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что приказом от ... она была уволена по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ считает незаконным, поскольку установленный при заступлении на смену ... факт употребления алкоголя не подтвердился в ходе проведенного в этот же день спустя несколько часов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает на нарушение процедуры проведения предсменного осмотра, поскольку все работники дуют в один и тот же неоднократно использованный мундштук. Считает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просит восстановить ее на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что накануне смены, а именно: в вечернее время ... и в ... ... употребила 1 чайную ложку лекарства от кашля «...» и 30 капель ..., поэтому в ходе прохождения предсменного осмотра в ... ... у фельдшера алкотестер показал положительный результат. Факт употребления алкоголя отрицает, утверждая, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования, дополнил, что нахождение истца ... в состоянии алкогольного опьянения не было установлено ни фельдшером при осуществлении предсменного осмотра, ни врачом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование. Установленный фельдшером факт употребления истцом алкоголя при отсутствии клинических признаков опьянения, а только на основании данных алкотестера не является основанием для увольнения по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что увольнение истца являлось законным, основанном на двух результатах тестирования, проведенных в ламповой и фельдшером в ходе осуществления предсменного осмотра в присутствии О.А.А., Б.В.Ю., Л.С.Ю. Медицинское освидетельствование истца в медицинском учреждении проводилось спустя шесть часов после осмотра перед сменой, что не отменяет факта ее нахождения в начале смены в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку нахождение истца на опасном производстве с подземными условиями труда, связанном с движущимися механизмами, в состоянии алкогольного опьянения, подвергало серьезной опасности жизнь и здоровье как истца, так и работников рудника и предприятия в целом, был высокий риск причинения ущерба имуществу предприятия. Эти обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежение к элементарным нормам техники безопасности, безразличие к судьбе своих коллег и имуществу предприятия. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу пункта 42 указанного постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 также разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» с .... С ... работал ...
 
    Приказом ... от ... Тимофеева В. Н. была уволена ... по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (...).
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлен ..., трудовая книжка получена.
 
    В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
 
    Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
 
    Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работников соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит», утвержденных приказом-постановлением директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» № 406 от 31.03.2011, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с «Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит»; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья (...).
 
    В соответствии с п. п. 1.8.4., 2.2 Инструкции по охране труда для работников подземных рудников, руководителей и специалистов подразделений ОАО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников ОАО «Апатит» № 50, утвержденной директором Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» 07.06.2010, каждый работник обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит», а при проведении на руднике предсменного медицинского осмотра – проходить его до получения шахтного светильника и самоспасателя (...).
 
    Знание указанных локальных актов работодателя истцом не оспаривается и подтверждается должностной инструкцией по охране труда для машинистов конвейера № ..., утвержденной директором Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» ..., обязательствами об ознакомлении и соблюдении от ... (...).
 
    Приказом начальника Кировского рудника ОАО «Апатит» от ... ... в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников с ... была введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника, с которым истец был ознакомлен ... (...).
 
    Об установленной работодателем обязанности в части обязательного прохождения предсменного медицинского осмотра истцу было достоверно известно, т. к. из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что перед каждой сменой он проходил такой осмотр в ламповой Кировского рудника.Из докладной записки ламповщика П.Н.Л. следует, что ... в ... при прохождении тестирования на состояние алкогольного опьянения в ламповой у ... Тимофеевой В. Н. выявлены положительные результаты (...). После чего истец был направлен к фельдшеру здравпункта.
 
    Из пункта 2.3. паспорта и пунктов 1.1.1, 1.2.4 к инструкции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго-01, имеющего регистрационное удостоверение № ... и номер в Госреестре измерений № ..., прошедшего поверку 10.12.2013, следует, что анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и сигнализации о превышении установленного порога срабатывания, который задается в диапозоне массовой концентрации этанола от ... (...). Таким образом, срабатывание алкотестера в данном случае свидетельствовало о том, что в выдуваемом истцом воздухе содержание этанола колебалось в пределах от ...
 
    Доводы истца о том, что вся смена дует в один и тот же неоднократно использованный мундштук, опровергаются положениями раздела 6 паспорта анализатора, п. 2.1.3.4 инструкции, из которых следует, что продувание происходит без мундштука, а очистка внешних поверхностей анализатора осуществляется при необходимости.
 
    Порядок проведения предсменных медицинских осмотров и контроля трезвости работников структурных подразделений ОАО «Апатит» установлен инструкцией «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее - Инструкция), утверждённой приказом директора КФ ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» ... от ... (...).
 
    Во исполнение положений приведенной Инструкции между ОАО «Апатит» и ООО «Тирвас», имеющим лицензию № ... от ... на осуществление медицинской деятельности, был заключен договор № ..., в соответствии с которым в период с ... по ... ООО «Тирвас» оказывало ОАО «Апатит» услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т. п. (...).
 
    В соответствии с указанной Инструкцией ... фельдшером здравпункта ООО «Тирвас» К.Ю.М. был проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, гиперемия лица, склер глаз. При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром «Drager» в ... результат - ... о чем был составлен протокол контроля трезвости (т...). Показания алкометра по результатам теста подтвердили в судебном заседании свидетели О.А.А. (главный специалист по охране труда) и Б.В.Ю. (заместитель начальника участка дробильно-доставочного комплекса), присутствовавшие при проведении осмотра.
 
    Свидетель О.А.А. также пояснил, что подходил к Тимофеевой В. Н. на расстояние примерно 0,5 метра и явно чувствовал исходящий от нее запах алкоголя, видел нетипично для трезвого человека расширенные зрачки глаз, в связи с чем может с уверенностью утверждать, что она находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Им лично было разъяснено истице, что в случае несогласия с результатами тестирования, она должна пройти освидетельствование в медицинском учреждении в течение 3-х часов. Работнику, чтобы добраться от Кировского рудника до больницы на общественном транспорте необходимо около 1,5 часов. Считает, что мера наказания в виде увольнения, примененная к истцу за совершенный им проступок, является соразмерной, поскольку его работа осуществляется в опасных подземных условиях, сопряжена с управлением движущихся механизмов, и от его работы зависит не только жизнь и здоровье самого работника, но у других людей.
 
    Свидетель Б.В.Ю. пояснил, что нарушения проведения медицинского осмотра фельдшером допущено не было, подтверждает результаты тестирования. Из признаков алкогольного опьянения отмечает расширенные зрачки глаз у истца. Им лично разъяснялось истцу о необходимости пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не позднее 3-х часов. Здравпункт истец покинул около 9 часов.
 
    Оснований не доверять данным предсменного осмотра, как и пояснениям, данным в ходе судебного заседания фельдшером здравпункта ООО «Тирвас» К.Ю.М. у суда нет оснований, т. к. К.Ю.М. в 2012 году прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... № ..., на базе ГОБУЗ МОНД, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (...).
 
    Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» (изготовитель «Draеger») зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет регистрационное удостоверение ФСЗ ... от ..., внесен в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, проверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» ... и предназначен специально для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху (...).
 
    Трудовое законодательство не содержит понятия состояние алкогольного опьянения, поэтому суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003) разъясняют, что в совокупности с другими признаками интоксикации диагностической ценностью при легкой степени опьянения обладает такой симптом, как покраснение склер глаз. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из пояснений фельдшера К.Ю.Н. следует, что по результатам осмотра и тестирования алкометром ею было дано заключение об установлении факта употребления алкоголя, поскольку установление состояния алкогольного опьянения входит в компетенцию врача-нарколога. С результатами осмотра истец был согласен, однако, по сложившейся практике ею в ... было выдано направление на освидетельствование в медицинское учреждение, которым истец впоследствии воспользовался. При осмотре Тимофеева В. Н. рассказала о времени и количестве употребленных лекарственных препаратов. Употребление валосердина и амброксола в указанных истцом количествах более, чем за 1 час до медицинского осмотра не могло повлиять на результаты алкотестера.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола медицинского освидетельствования ... от ... следует, что в этот же день врачом Д.А.Е. в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха в ... и в ... анализатором «Lion alkometer 400” концентрация паров этанола составила 0,00 мг/л, заключение – трезва. Истцом в этот день были также сданы анализы крови и мочи для определения содержания в них этанола (...).
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ... этанол и его суррогаты в крови и моче у истца обнаружены не были (...).
 
    В ходе судебного заседания Д.А.Е. подтвердил результаты осмотра истца, зафиксированные им в протоколе. Учитывая отсутствие этанола в крове и моче истца, его заключение о том, что Тимофеева В. Н. была на момент осмотра трезва, является верным.
 
    Специалист Ш.Н.В. (заведующая отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») в судебном заседании пояснила, что из клинических признаков, указанных в протоколе контроля трезвости Тимофеевой В. Н., указывающих на состояние алкогольного опьянения, имеются покраснение склер и гиперемия лица. Такие характерные состоянию опьянения признаки, как повышенное артериальное давление, учащенный пульс и дрожание рук, при употреблении истцом успокоительных средств могли и не проявиться. Разница в результатах показаний алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в здравпункте в ... и в медицинском учреждении в ... вызвана выведением алкоголя из организма человека. Разложение этанола происходит по 0,1 мг/л в час, в связи с чем, можно предположить, что в ... концентрация этанола в выдыхаемом истцом воздухе вполне могла составлять ... что соответствует легкой степени состояния алкогольного опьянения. Употребление амброксола, не содержащего в своем составе этанол, и валосердина в указанных истцом дозах и в указанное им время не могло повлиять на результаты тестирования. Отсутствие этанола и его суррогатов в крови и моче у истца не свидетельствуют о том, что в ... он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку анализы брались по истечении шести часов после освидетельствования в здравпункте, в связи с чем могли и не содержать этанола. Достоверными результаты могли быть только в случае освидетельствования истца в течение двух часов.
 
    Оценивая показания двух медицинских работников - Д.А.Е., являющегося заведующим педиатрическим отделением ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», и Ш.Н.В., получившей высшее образование именно в области наркологии, являющейся заведующей отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», врачом психиатром-наркологом, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГОБУЗ МОНД в более поздний, чем врач Д.А.Е. (...) период – ..., суд полагает показания специалиста Ш.Н.В. более достоверными, поскольку исходя из полученного образования, она, по мнению суда, является более квалифицированным в области наркологии специалистом (...).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Показания данных свидетелей и специалиста последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами.
 
    Таким образом, показания допрошенного медицинского работника К.Ю.Н., специалиста Ш.Н.В., обладающих специальными познаниями в области медицины, прошедших специальную подготовку по вопросу проведения таких осмотров, в их совокупности с приведенными методическими указаниями и разъяснениями, данными в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, позволяют суду сделать вывод о том, что истец на момент предсменного осмотра с учетом выявленных физических отклонений от нормы и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Действия истца, которому достоверно было известно от О.А.А. и Б.В.Ю. о времени, в течение которого необходимо было пройти медицинское освидетельствование, и прибывшего для осмотра в медицинское учреждение спустя более, чем 6 часов, свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на искажение результатов первых двух тестирований по месту работы.
 
    Доводы Тимофеевой В. Н. о том, что она прибыла в медицинское учреждение вовремя, однако долго ждала врача, опровергаются показаниями специалиста Ш.Н.В., которая пояснила, что весь медицинский персонал больницы ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, которое должно проводиться в течение двух часов с момента первого тестирования, вследствие чего лица, обратившиеся с направлением от работодателя, обслуживаются вне очереди.
 
    Время оплаты истцом услуги медицинского учреждения по проведению медицинского освидетельствования, зафиксированное в кассовом чеке, ... - ... (...).
 
    Свидетель Д.А.Е. показал, что с момента сообщения ему о необходимости проведения медицинского освидетельствования до момента его прихода в приемный покой прошло не более ... минут.
 
    Принимая во внимание приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения признается работодателем однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и для увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская