Решение от 27 мая 2014 года №2-429/2014

Дело № 2-429/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Шешениной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпицкой Л. В. к ООО «Росгосстрах», Сайитбаев Н.К., Савельеву С. С.чу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпицкая Л.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Сайитбаев Н.К. и Савельева С.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Карпицкая Л.В. обосновывает свои требования следующим образом:
 
    22 августа 2013 года около 16 часов на а/д М9 Балтия гражданин Сайитбаев Н.К., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащей Савельеву С.С., нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с принадлежащей Карпицкой Л.В. <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, причинив ей своими действиями механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Карпицкой Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому после ДТП в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «Росгосстрах» с сообщением о ДТП и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба Карпицкой Л.В. было выплачено <данные изъяты>.
 
    Карпицкая Л.В. считает выплаченную ей сумму заниженной, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №02-10-1М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, разница между суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» и указанной в заключении эксперта составляет <данные изъяты>. Эту сумму Карпицкая Л.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Сайитбаев Н.К. и Савельева С.С.
 
    В судебное заседание Крпицкая Л.В. не явилась, о времени и месте, судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Карпицкой Л.В. по доверенности Зятнин А.В. в судебном заседании исковые требования Карпицкой Л.В. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 49, 58), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Сайитбаев Н.К. и Савельев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя Карпицкой Л.В. по доверенности Зятнина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на а/д М9 Балтия гражданин Сайитбаев Н.К., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащей Савельеву С.С., нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с принадлежащей Карпицкой Л.В. автомашиной СИТРОЕН БЕРЛИНГО транзитный номер <данные изъяты>. В результате столкновения автомашина Карпицкой Л.В. получила механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Карпицкой Л.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому после ДТП в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «Росгосстрах» с сообщением о ДТП и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба Карпицкой Л.В. было выплачено <данные изъяты>.
 
    Карпицкая Л.В. считает выплаченную ей сумму заниженной, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №02-10-1М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства ДТП и вина Сайитбаев Н.К. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Сайитбаев Н.К. ДД.ММ.ГГГГ (лд 29-30).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», поскольку ответчики каких-либо возражений, относительно данного заключения суду не представили. При этом представленная ООО «Росгосстрах» копия расчета ущерба от ЗАО «Техноэкспро» не является доказательством в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» должно выплатить Карпицкой Л.В. 120000руб.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило Карпицкой Л.В. <данные изъяты>., то с данного ответчика подлежит удержанию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>) истцу должен выплачивать собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Сайитбаев Н.К., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, завладел им противоправно, поэтому выплачивать ущерб истцу в размере <данные изъяты>. должен собственник этого автомобиля Савельев С.С., а иск, предъявленный к Сайитбаев Н.К., удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, и расходы на представителя, которые с учетом степени сложности дела, объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.
 
    В данном случае подлежат взысканию судебные расходы (услуги оценщика, нотариуса, представителя) с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а с Савельева С.С. в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с Савельева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Карпицкая Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи документов (лд 28). Страховая выплата в размере <данные изъяты>. перечислена истцу 29.11.2013г. Однако при этом ей была необоснованно недоплачена сумма в размере <данные изъяты>. и не направлен мотивированный отказ в выплате требуемой им денежной суммы, превышающей <данные изъяты>. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть за 206 дней.
 
    Расчет неустойки: 120000 руб. х 8,25% : <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае ответчик - ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения, остальная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не выплатило указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Всего с Савельева С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпицкой Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Савельева С. С.ча в пользу Карпицкой Л. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Карпицкой Л.В. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н.Нагайцев