Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-429/2014
09.01.2014 C.
15:00Дело № 2-429/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.,
при секретаре Шабанове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кравцову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Кравцову Г.А. о взыскании задолженности по состоянию на (дата) в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен Договор потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными», по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме *** на потребительские цели со сроком возврата (дата) под 27,9 % годовых, а заемщик - ежемесячно погашать задолженность аннуитетными платежами, включающими часть суммы основного долга и суммы процентов за пользование. Выдача кредита была произведена в полном объеме, однако ответчик не производит платежи, в связи с чем возникла задолженность, начислены штрафы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кравцов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску со ссылкой о необходимости снизить размер неустойки в связи с тяжелым имущественным положением и несвоевременным обращением Банка в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от (дата) г., графиком платежей, заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковский расчетной карты, информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, заявлением на участие в программе коллективного страхования, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, распоряжением на выдачу кредита во вклад от (дата) г., выпиской по счету за период с (дата) по (дата) г.,
что (дата) между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Кравцовым Г.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме *** под 27,9% годовых со сроком возврата (дата), предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами.
Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***, включающими уплату части кредита и проценты за пользование кредитом, последний платеж - ***, который уплачивается 17 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** в день с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно п. 7.4.2. кредитного договора Банк вправе потребовать у заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
(дата) Банк предоставил Кравцову Г.А. денежные средства в сумме *** путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика Кравцова Г.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата) года.
Из содержания указанной выписки по лицевому счету следует, что ответчиком Кравцовым Г.А. нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, после (дата) платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из представленного расчета задолженности, выписки по счету за период с (дата) по (дата) следует, что задолженность Кравцова Г.А. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, в т.ч.:
- просроченный основной долг – ***
- просроченные проценты – ***,
- проценты на просроченный долг - ***,
- неустойка – ***
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика,
суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере *** (*** + *** + *** + ***) подлежат удовлетворению, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Платежным поручением № от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** ((*** - ***) х 1% + ***).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что размер неустойки исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика Кравцова Г.А. подлежит взысканию в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере ***
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцова Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек на общую сумму *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк России» (ОАО) в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова