Решение от 26 июня 2014 года №2-429/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-429/2014
Дело №2-429/14/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года                                                                                                                       г. Дмитров
 
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Малининой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ендовина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ссылаясь на то, что <ДАТА2> решением Арбитражного суда <АДРЕС> области с ООО «<ФИО2>» в пользу ООО «<ФИО3>» было взыскана задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. <ДАТА3> судом был выдан исполнительный лист. <ДАТА4> было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу ОПС по Дмитровскому району. <ДАТА5> между ООО «<ФИО3>» и Ендовиным С.Ю. был заключен договор уступки права  требования, согласно которому ООО «<ФИО3>» уступило Ендовину С.Ю. право  требования, вытекающего из договора поставки к должнику ООО «<ФИО2>», а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с <ДАТА6> <ДАТА7> определением Арбитражного суда <АДРЕС> области по рассмотренному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с ООО «<ФИО3>» на Ендовина С.Ю. <ДАТА8> данное определение Ендовиным С.Ю. было передано в ОСП по Дмитровскому району. До настоящего времени  задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем просит взыскать в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА10> день предъявления иска в суд. Истец Ендовин С.Ю. в судебное заседание не явился, с исковом заявлении от него содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Представительответчика ООО «<ФИО2>»  Бархатова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Ендовин С.Ю. не предупреждал их об уступке права требования, и что он стал правопреемником,  никаких уведомлений об этом они не получали, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий для него, и исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Также пояснила, что в случае их уведомления о смене стороны у истца имелись основания для взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку они действительно не исполняли денежное обязательство по решению суда, и периодом просрочки следует считать период с даты вступления решения суда в законную силу с <ДАТА11> по день фактической выплаты задолженности, то есть до <ДАТА12>, когда они исполнили свои обязательства перед первоначальным кредитором ООО «<ФИО3>».
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> с ООО «<ФИО4>» в пользу ООО «<ФИО3>» было взыскано сумму задолженности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.( л.д.7-9), которое вступило в законную силу  <ДАТА11>. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ( л.д.10-13), который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Дмитровскому району ( л.д.14)
 
    <ДАТА5> между ООО «<ФИО3>» и Ендовиным С.Ю. был заключен договор уступки права требования ( л.д.15-16), согласно которого ООО «<ФИО3>» уступило Ендовину С.Ю. свои денежные требования к ООО «<ФИО2>», возникшие из договора поставки товара и невыплаченные к моменту передачи прав. Согласно п.1.3 данного договора к новому кредитору переходят все права от первоначального кредитора, в том числе и права обеспечивающие исполнения обязательства и право на неуплаченные проценты ( проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с <ДАТА14>) и неустойку.
 
    <ДАТА5> ООО «<ФИО3>» уведомило ООО «<ФИО2>» о состоявшейся уступке прав ( л.д.17).
 
    Согласно определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по гражданскому делу по иску ООО «<ФИО3>» к ООО «<ФИО2>» о взыскании денежных средств на основании договора уступки прав была произведена замена взыскателя с ООО «<ФИО3>» на Ендовина С.Ю. ( л.д.18).
 
    Определение Арбитражного суда <АДРЕС> области о замене взыскателя было передано Ендовиным С.Ю. в ОСП по Дмитровскому району <ДАТА8> ( л.д.19).
 
    Согласно представленного платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «<ФИО2>» перечислило в ООО «<ФИО3>» денежную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. по исполнительному листу( л.д.34), а <ДАТА16> данные денежные средства были возвращены в ООО «<ФИО2>» в связи с закрытием счета получателя( л.д.35).
 
    В дальнейшем денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. были согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА17> перечислены ООО «<ФИО2>» на счет Отдела судебных приставов Дмитровского района для последубщего перечисления взыскателю ( л.д.36).
 
     Согласно положению ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку принятое решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> является обязательным для ООО «<ФИО2>» и подлежит исполнению с их стороны, и принимая во внимание, что денежные средства, взысканные по данному решению суда были фактически выплачены взыскателю только <ДАТА17>, в связи с чем у истца имеется законное право на взыскание процентов, согласно  ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть с <ДАТА11> по день фактической уплаты задолженности, то есть по <ДАТА17>, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей  с <ДАТА18> и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> копр. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Х 8,25% /100 /360 Х 594 дня).
 
    При определении периода начисления процентов суд исходит из правовой позиции, содержащейся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года, в котором указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему изгражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец Ендовин не уведомил их о состоявшейся уступке прав требований, в связи с чем несет все риски, связанные с этим, что они не знали о состоявшейся замене взыскателя, а также то, что датой фактической выплаты задолженности следует считать <ДАТА12> суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, а именно копией письма ООО «<ФИО3>» от <ДАТА5> в котором содержится  извещение ООО «<ФИО2>» о заключенном договоре уступки денежных требований и передаче их Ендовину С.Ю., копией определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> о замене взыскателя, из которой усматривается, что ООО «<ФИО2>» было надлежаще извещено судом о рассмотрении данного заявления, но в суд не явилось, а также имеющимся платежным поручением от <ДАТА17> согласно которого ООО «<ФИО2>» перечислило на счет ОСП Дмитровского района сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., поскольку по ранее перечисленному платежному поручению денежные средства были возвращены. Поскольку при подаче иска истцом былауплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ендовина <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Ендовина <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья: