Решение от 01 августа 2014 года №2-429/2014

    Дело № 2-429/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «01» августа 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н. при секретаре Габелови О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Е.В., Рудневой О.Б., Руднева Г.Е., Дорогановой В.М., Юмагуловой П.А. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на квартиру, определении долей, сохранении перепланировки квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руднев Е.В., Руднева О.Б., Руднев Г.Е., Дороганова В.М., Юмагулова П.А. обратились в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании за ними право собственности на квартиру по адресу: ***, определении долей в праве собственности, сохранении перепланировки указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от "ххх" года, они приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор приватизации удостоверен инспектором *** сельского Совета, зарегистрирован в реестре за №***, и зарегистрирован в БТИ *** "ххх" года, реестровая книга №***.
 
    В приватизации вышеуказанной квартиры участвовали все истцы, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации жилого фонда, а также заявлением на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации жилого фонда, однако доли участников приватизации определены не были.
 
    В период проживания в данной квартире была проведена перепланировка, выполнены: демонтаж и строительство новых каменных кирпичных перегородок, установка новых дверных проемов в кирпичных перегородках. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, так как согласно заключению Градостроительного кадастрового центра от "ххх" года №*** перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП и её можно далее эксплуатировать по назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью людей.
 
    В судебное заседание истцы Руднев Е.В., Руднева О.Б., Руднев Г.Е., Дороганова В.М., Юмагулова П.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, реализовали право на ведение дела в суде через своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истцов Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей и уточнила. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: ***, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой дверной проем из санузла выходит на кухню. Просит суд признать за Рудневым Е.В., Рудневой О.Б., Рудневым Г.Е., Дорогановой В.М., Юмагуловой (до брака – Зверевой) П.А. право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***. Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *** следующим образом: - Рудневу Е.В. – 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру; - Рудневой О.Б. – 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру; Рудневу Г.Е. - 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру; - Дорогановой В.М. - 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру; - Юмагуловой П.А. - 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области Рыбалтовская О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, выразила согласие на удовлетворение иска.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области Рыбалтовской О.С. занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Последствия признания иска и принятия его судом были разъяснены.
 
    В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочие представителя ответчика Рыбалтовской О.С. на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.
 
    Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска представителем ответчика администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального района Кемеровской области.
 
    Сохранить жилое помещение по адресу: ***, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой дверной проем из санузла выходит на кухню.
 
    Признать за Рудневым Е.В., Рудневой О.Б., Рудневым Г.Е., Дорогановой В.М., Юмагуловой П.А. право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***
 
    Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *** следующим образом:
 
    - Рудневу Е.В. – 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***;
 
    - Рудневой О.Б. – 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***;
 
    - Рудневу Г.Е. - 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***;
 
    - Дорогановой В.М. - 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***;
 
    - Юмагуловой П.А. - 1/5 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Р.Н. Першин