Решение от 04 июля 2014 года №2-429/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-429/14                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    04 июля 2014 г.                                                                            г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового  судьи  судебного  участка  № 5   судебного  района  г. Нефтекамск Республики  Башкортостан    Сафиной И.Ф.,
 
    при секретаре Хикматуллиной Л.И.,  с участием    представителя истца  фамилия1                                             
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Газетдинова фамилия2 к Фаттаевой фамилия3, ЗАО СК «Транснефть» о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием и  судебных  расходов,
 
                                                                 установил:  
 
                Газетдинов Х.Г.  обратился     в суд   к   Фаттаевой А.Р., ЗАО СК «Транснефть»  с указанным  иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2> произошло   ДТП  с участием  водителей фамилия4, управлявшего автомобилем  Газель, гос. <НОМЕР>, водителя  фамилия5, управлявшая  автомобилем  Митсубиси Оутлендер, гос. номер <НОМЕР>, водителя фамилия6, управлявшего автомобилем  Рено Сандера, гос. номер <НОМЕР>. В отношении водителя Фаттаевой (фамилия5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.2 ПДД и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данные о наличии вины водителя Фаттаевой А.Р. в совершении ДТП, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для водителя Газетдинова Х.Г., что является по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием наступления деликтной ответственности. Истец обратился к независимому оценщику для определения суммыпо восстановительному ремонту, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость  восстановительного ремонта составила 34151,48 руб., утрата товарной стоимости  автомобиля  -3959,09 руб.
 
                С учетом уточненных исковых требований   Газетдинов Х.Г. просит взыскать с Фаттаевой А.Р., ЗАО СК «Транс Нефть» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 34151,48 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3959,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 199,15 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Истец Газетдинов Х.Г. на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Представитель истца по доверенностифамилия1 исковые требования истца   поддержала, просила взыскать   с  ответчиков в солидарном порядке  стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 34151,48 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3959,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 199,15 руб.. расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Ответчик Фаттаева А.Р. на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Ответчик ЗАО СК«Транснефть» на рассмотрение дела своего представителяне направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Третье лицо ОАО СК «Альянс» на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Третье лицофамилия4    на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.
 
                Мировой  судья, выслушав  представителя истца, исследовав  материалы  дела, считает  иск  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом,<ДАТА4> в 18 час. 50 мин. напротив адрес  водитель фамилия7, управляя автомашиной Митсубиси Оутлендер не выполнила требования ПДД  уступить дорогу автомашине, пользующемуся  преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.2 ПДД РФ, а  водитель Газетдинов Х.Г.,   управляя автомашиной Рено Сандера, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения  РФ,  а именно должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения со стоящей автомашиной Газель, гос. номер <НОМЕР>,
 
    Суд приходит к выводу, что в совершении дорожно - транспортного происшествия  от <ДАТА2> имело место быть обоюдная вина водителей Фаттаевой А.Р. и Газетдинова Х.Г. в соотношении 70 % на 30% соответственно.
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандера, гос. номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
      Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Транснефть».
 
      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, в удовлетворении исковых требованийк ответчику Фаттаевой А.Р. необходимо отказать.
 
    В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> ИП фамилия8  от <ДАТА7> стоимость ремонта автомобиля Рено Сандера, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 34151 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости - 3959,09 руб.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, подготовленного оценщиком фамилия8, суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации,  в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Суд оценивает отчет об оценке  ИП фамилия8, представленный истцом,   как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство суммы материального ущерба ,  составленное  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП истца Газетдинова Х.Г. и ответчика Фаттаевой А.Р., исумма удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, должна определяться пропорционально степени вины. Таким образом, с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Газетдинова Х.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23906 руб. 03 коп. и поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, также подлежит взысканию в сумме 2771,36 руб. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В материалы дела представлены договоро возмездном оказании юридических услуг  от <ДАТА8>, заключенного истцом с ИП Фаттаевой Г.В.,   квитанция от <ДАТА8>, согласно которой оплачены юридические услуги  истцом в сумме 8000 руб.  
 
    При определении разумности размера оплаты услуг представителя, мировой судья  исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель Фаттаева Г.В. из объема и характера документов, составленных представителем. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ЗАО СК «Траснефть» в пользу истца 5600 рублей (70% от 8000 руб.), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по изготовлению у нотариуса доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341,32 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 199,15 руб. . Указанные расходы подтверждены документально и подлежатв соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 70%, а именно расходы по изготовлению у нотариуса доверенности  в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938,92 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 139,40 руб.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования  Газетдинова фамилия2 к ЗАО СК «Транснефть» о  взыскании   страхового  возмещения  в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием и  судебных  расходов  удовлетворить частично.
 
     Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу  Газетдинова фамилия2 сумму    страхового  возмещения  в  размере  23906 руб. 03 коп.,  утрату товарной стоимости в сумме 2771,36 руб.,   расходы по изготовлению у нотариуса доверенности  в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938,92 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 139,40 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Газетдинова фамилия2 к Фаттаевой фамилия3 отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
      Мировой судья:                подпись                                           И.Ф. Сафина
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>