Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-429/2014
Дело № 2-429/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Старая Полтавка 06 августа 2014 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,
с участием помощника прокурора Вятчининой И.А.,
истца Шевченко Н.И.,
представителя истца Панова Д.В.
представителей ответчика Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала по доверенности Пешковой Ю.А. и Кочуровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 - 429 по исковому заявлению Шевченко Н.И. к ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградскому региональному филиалу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградскому региональному филиалу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в дополнительный офис Волгоградского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № в службу розничных продаж на должность экономиста.
В октябре 2013 года она ушла в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребёнок, сын ФИО1. Она является одинокой матерью, сама воспитывает своего ребёнка, и до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Согласно записи в трудовой книжке, уволена по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным и необоснованным.
Ввиду того, что трудовую книжку она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Просит признать увольнение Шевченко Н.И. с должности экономиста службы розничных продаж ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал незаконным и восстановлить её на работе в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика в пользу Шевченко Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шевченко Н.И. и её представитель Панов Д.В. поддержали заявленные требования, и изложили доводы, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицают, что между работодателем и Шевченко Н.И. был заключён срочный договор на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет основного сотрудника. С условиями срочного договора Шевченко Н.И. была ознакомлена и получила срочный трудовой договор. Истец и её представитель также не отрицают, что процедура увольнения Шевченко Н.И. работодателем соблюдена, однако полагают, что расторжение срочного трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет и являющейся одинокой матерью, недопустимо. Расчёт суммы заработной платы за время вынужденного прогула, с момента увольнения и по день вынесения судебного решения, истец и её представитель не представили, размер оспариваемой суммы не указали.
Представители ответчика Пешкова Ю.А. и Кочурова Т.С. в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора Вятчининой И.А., полагающей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал ФИО2 временно, на время отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет сотрудника экономиста службы розничных продаж ФИО3, Шевченко Н.И., принята на должность экономиста (л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал в лице заместителя директора ФИО2 и Шевченко Н.И. заключен срочный трудовой договор № по условиям п. 6.1 которого настоящий договор заключён на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет основного (штатного) сотрудника ФИО3 (л.д.24-27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал ФИО4 Шевченко Н.И. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Шевченко Н.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Ставить под сомнение исследованные документы у суда нет оснований.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Шевченко Н.И. работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО3, который был прекращен в связи с её выходом на работу. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом Шевченко Н.И. являются правомерными, так как, в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Доводы истца Шевченко Н.И. и её представителя Панова Д.В. о том, что, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса), несостоятельны.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент увольнения истец Шевченко Н.И. в состоянии беременности не находилась. Сын ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка (л.д.7).
Таким образом, суд пришел к выводу о законности увольнения Шевченко Н.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку положения Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Кроме того, поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиалао признании увольнения Шевченко Н.И. с должности экономиста службы розничных продаж ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу Шевченко Н.И. заработной плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.И. к Открытому Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиалао признании увольнения Шевченко Н.И. с должности экономиста службы розничных продаж ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала незаконным и восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу Шевченко Н.И. заработной плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 августа 2014 года.
Судья: Власов Е.Н.
