Решение от 25 июня 2014 года №2-429/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-429\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 июня 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фролов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «СГ «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА2> в 15-55 часов на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия детали кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> Гражданская ответственность водителя <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах». За получением страховой выплаты он обратился в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> представители ООО «Росгосстрах» признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений его автомобиля и обязались выплатить ему сумму материального ущерба. Сумма материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, выплаченная ООО «Росгосстрах» составила 1 644 рубля. Данной суммы не хватает для ремонта его автомобиля. Он обратился за разъяснением по размеру суммы ущерба, рассчитанной ООО «Росгосстрах». Ничего на свои вопросы в ответ он не получил. Считает, данный отказ напрямую связан с заниженной стоимостью ущерба по смете, выполненной ООО «Росгосстрах». Узнав от таких же потерпевших, что ООО «Росгосстрах» занижает сумму страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, он сразу после ДТП обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Телеграммой ООО «Росгосстрах» от <ДАТА4> было извещено о проведении независимой экспертизы. Сумма материального ущерба согласно отчету об оценке <НОМЕР> автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> независимого оценщика составила с учетом износа 6 882 рубля. За услуги оценки ущерба автомобиля он заплатил оценщику 2 000 рублей. Поскольку у него отсутствуют юридические знания, за юридической помощью он обратился к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и составление искового заявления, представление его интересов в суде он заплатил 5 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и суммой, которую ему выплатило ООО «Росгосстрах» ранее, 5 238 рублей, оплату услуг оценки материального ущерба 2 000 рублей, стоимость доверенности 700 рублей, стоимость телеграммы 284,85 рублей, моральный вред 3 000 рублей, услуги представителя в суде 5 000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Нефтекамск РБ, от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен <ФИО4>
 
                Истец Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, заявленные требования поддержал частично, пояснил, что после направления ответчику досудебной претензии и обращения с данным иском в суд, ответчик выплатил истцу дополнительно денежную сумму в размере 7 238 рублей. Тем самым удовлетворены требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7 238 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость доверенности 700 рублей, стоимость телеграммы 284,85 рублей, моральный вред 3 000 рублей, услуги представителя в суде 5 000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика <ФИО5> направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему выплату в размере 1 644 рубля. В акте осмотра истца необоснованно завышена стоимость материалов. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей являются необоснованно высокими и, по мнению, ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался
 
    Третье лицо <ФИО4> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фролова А.И., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьих лиц <ФИО3>, <ФИО4>
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
       Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 15 часов 55 минут на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая установленную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать вину <ФИО3> в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и собственником автомашины марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО3> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса <НОМЕР> <НОМЕР>. По вышеуказанному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО3>
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО3>, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила  истцу страховое возмещение в размере 1 644 рубля.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Фролов А.И. по своей инициативе провел оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту. 
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому величина стоимости воспроизводства объекта оценки - автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки (<ДАТА7>) составляет с учетом его износа составляет 6 882 рубля.
 
    Отчет оценщика <НОМЕР> от <ДАТА8> составлен специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно-технические документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>2014 года.
 
       Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на программе<НОМЕР> <НОМЕР>
 
       Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей работ автомобилей <НОМЕР> по <НОМЕР> <НОМЕР><НОМЕР> лицензия <НОМЕР>
 
       Стоимость материалов по окраске принята на основе прайса цен по подбору автоэмалей Modihell.
 
       Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята средней для автомобилей <НОМЕР> по ремонту - 1 140 рублей, по окраске - 1 200 рублей (по результатам анализа стоимости нормо-часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска).
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах суд признает отчет независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА>2014 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в акте осмотра истца необоснованно завышена стоимость материалов, суд считает необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил, что после обращения в суд ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 7 238 рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет 6 882 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность <ФИО3>, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис <НОМЕР> <НОМЕР>). ООО «Росгосстах», в порядке возмещения страховой суммы, выплатило истцу денежную сумму в размере 1 644 рубля. После обращения истца в суд ответчик выплатил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 7 238 рублей.
 
    Таким образом, предъявленные в суд требования истца о взыскании денежной суммы в размере 7 238 рублей удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 238 рублей (5 238 рублей - в счет возмещения расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля + 2 000 рублей - оценка ущерба автомобиля) не могут быть удовлетворены ввиду удовлетворения этих требований ответчиком в добровольном порядке.
 
       При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда и сумму штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.  
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 500 рублей (1 000 рублей: 2).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за составление доверенности в размере 700 рублей, за отправление телеграммы в размере 284,85 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя  в размере 5 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскФролова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму судебных расходов в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек и сумму штрафа в размере  500 (пятьсот) рублей.
 
    В части требований о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 5 238 рублей, услуг оценки материального ущерба в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в иске отказать.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года в 17-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева