Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-429/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-429 /2014
г.Славянск-на-Кубани. 19 мая 2014г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
с участием истицы Анисич И.А., ее представителя Анисич А.В., ответчиков Анурьевой В.В. и Живетьевой А.А.,
при секретаре Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисич И.А. к Анурьевой В.В. и Живетьевой А.А. о взыскании разницы между размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анисич И.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13 ноября 2013 года на пересечении улиц Ростовское шоссе и ул. Пригорная г. Краснодара на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Анурьева В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», (..), не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «OPELCORSA», транзитный номер (..), под управлением ее супруга Анисич А.В., включенного в страховой полис, и совершила столкновение. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После случившегося они были вынуждены нанять эвакуатор. После произошедшего ДТП она обратилась в Краснодарский филиал ОАО «Альфа Страхование», который выплатил страховую сумму в размере 120 000 руб. (страховой лимит). Реальный размер понесенного ущерба составляет 340 820 руб. Ответчики добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба отказываются. Просит суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму в размере 220 820 руб.; взыскать сумму за наем эвакуатора в размере 4600 руб., 1000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 5408 руб. - производство экспертизы, уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании 21.04.2014г. Анасич И.А. и ее представитель Анисич А.В. иск поддержали. Анисич А.В. заявил о том, что они согласны отказаться от иска, но только если ответчики выплатят им 100 000 рублей единовременно. Но поскольку ответчики на это не согласны, просят взыскать с них солидарно указанную в иске сумму.
Ответчики Анурьева В.В. и Живетьева А.А. после ознакомления с заключением назначенной судом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, иск признали в полном объеме, о чем написали соответствующее совместное заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 октября 2013 года на пересечении улиц Ростовское шоссе и Пригодная г. Краснодара на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Анурьева В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», (..) (..), не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «OPELCORSA», транзитный номер (..) под управлением супруга истицы Анисич А.В., включенного в страховой полис, и совершила столкновение. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением (...) об административном правонарушении от 13.10.2013 года Анурьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт причинения ущерба истице в результате ДТП подтвержден представленными документами.Краснодарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истице Анисич И.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (страховой лимит).
Анисич И.А., не согласившись с данной выплатой, полагая, что восстановительный ремонт автомобиля «OPELCORSA» гораздо выше выплаченной ему суммы, обратилась в Каневскую районную организацию ВОА, с целью определения действительной рыночной стоимости ущерба автомобилю «OPELCORSA» в результате произошедшего ДТП. Согласно отчету (..) от 25 декабря 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 820 руб.
По определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению (..) эксперта ЛВП от 6 мая 2014 года стоимость устранения дефектов автомобиля «OPELCORSA», 2008 года выпуска (с учетом износа) составляет руб. 243 353 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 25 483 руб. 75 коп.
Суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его оценка близка к оценке, проведенной истицей при решении вопроса о выплате страхового возмещения. В судебном заседании ответчики не оспаривали результаты оценки, согласились с определенной экспертом суммой устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля, а истица возражений против результатов экспертизы не высказала.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, обоснованность иска подтверждается представленными материалами.
В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заключения эксперта.
Истица просит взыскать с ответчика ущерб солидарно. Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред, либо, если это прямо предусмотрено законом. Таких обстоятельств судом не установлено.
При решении вопроса о надлежащих ответчиках, суд приходит к выводу о том, что таким ответчиком является Анурьева В.В., которая управляла автомобилем в момент ДТП, являлась его законным владельцем, и признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке. В то же время Анисич И.А. от взыскания ущерба с Живетьевой А.А. не отказалась, исковые требования не изменила, поэтому следует отказать в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба с ответчицы Живетьевой А.А.
Таким образом, взысканию с ответчицы Анурьевой В.В. подлежит разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, т.е. 148 836. 80 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании ее расходов на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. 4 176, 72 рублей.
До предъявления иска Анисич И.А. уплатила стоимость оценки ущерба. Суд признает за ней право на взыскание этих затрат с ответчицы, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, для определения которой понадобилась оценка. В то же время суду представлена квитанция об уплате стоимости осмотра автомобиля оценщиком на 1000 рублей, квитанция об уплате 5408 рублей за оценку не представлена. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4600 рублей подтверждены платежным документом и подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анурьевой В.В., (..) года рождения, уроженки (...), в пользу Анисич И.А. разницу между размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в сумме 148 836 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 176 рублей 72 копейки.
В остальной части исковые требования Анисич И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2014 года.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев
