Решение от 05 июня 2014 года №2-429/2014

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.      Дело 2-429\2014
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации
 
            05.06.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании обеспечить государственную охрану,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
            Режевской городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании обеспечить государственную охрану фильтровальной станции по адресу: г. Реж, ул. Ломоносова, 23, указав, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической и противодиверсионной защищенности организаций жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и жизнеобеспечения. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Из содержания п. 15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 следует, что предупреждение терроризма предполагает реализацию определенных прав и исполнение обязанностей, а также ответственность, в том числе хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа. Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. В ходе проверки установлено, что на основных объектах водоснабжения Режевского городского округа, в частности на фильтровальной станции, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», осуществляющей поставку воды на котельную поселка Быстринский, для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением пос. Быстринский, а также для обеспечения собственных нужд котельной, отсутствует надлежащая охрана и имеется свободный доступ к данным объектам. Таким образом, данный факт исключает антитеррористическую защищенность на объектах водоснабжения города. Режевской городской прокуратурой в 2013 году также проводились проверки антитеррористической защищенности на основных объектах водоснабжения Режевского городского округа МУП «Водоканал». В ходе проверки были выявлены аналогичные нарушения - на фильтровальной станции, отсутствовала надлежащая охрана и имелся свободный доступ к данным объектам. По выявленным фактам нарушения Режевским городским прокурором 11.01.2013 года в адрес Главы администрации Режевского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Представление было рассмотрено. Однако реальных мер к устранению выявленных нарушений предпринято не было.
 
    Руководствуясь ст.45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Режевской городской прокурор просит понудить Администрацию Режевского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обеспечить государственную охрану фильтровальной станции по адресу: г. Реж, ул. Ломоносова, 23.
 
             В судебном заседании помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. исковое заявление поддержала, дополнила, что объекты должна охранять государственная охрана, а не сторожа.
 
            Представитель ответчика МУП «Водоканал» Леонтьева Е.В., директор, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что предприятие занимается подачей воды из водохранилища, воду очищают, фильтруют и отправляют в котельную. Объекты такого значения подлежат охране, 4 сторожа имеется на фильтровальной станции, на водозаборе 4 сторожа, есть своя служба охраны. Фильтровальная станция огорожена забором, имеется проходная.
 
    Представитель Администрации РГО Тюняева М.В. пояснила, что государственная охрана должна быть, но необходимо на это выделение денег, необходимо письмо от МУП «Водоканал» для выделения денег, муниципальная программа в округе на сегодняшний день имеется, средства будут выделены, это может быть либо кнопка вызова, либо видеонаблюдение, необходимы будут денежные средства, чтобы МУП «Водоканал» мог войти в эту программу. Она просит предоставить отсрочку для исполнения решения до 01.06.2015 года, на 2014г. в бюджете денежных средств на государственную охрану фильтровальной станции не имеется. Неоднократно с руководством МУП «Водоканал» шел разговор о предоставлении ими в Администрацию РГО документов, были представления прокурора об устранении нарушений. Они финансируют указанные затраты, но предварительно МУП «Водоканал» необходимо обратиться в администрацию.
 
           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Режевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической и противодиверсионной защищенности организаций жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и жизнеобеспечения (л.д№
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.
 
           Из содержания п. 15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 следует, что предупреждение терроризма предполагает реализацию определенных прав и исполнение обязанностей, а также ответственность, в том числе хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия терроризму названы, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.
 
    Мерами, обеспечивающими безопасность граждан, соблюдение их прав и свобод является, в том числе, государственная охрана объектов, представляющих особое значение для сохранения государственного строя.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года, N 57-ФЗ "О государственной охране", государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
 
    Конституция Российской Федерации относит к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства РФ в числе прочего, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, а также осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (п. п. "е", "ж" ч. 1 ст. 114).
 
    В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" с последующими изменениями, утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране".
 
    В соответствии с перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992, государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
 
    Установлено в судебном заседании, что на одном из основных объектах водоснабжения Режевского городского округа, а именно, на фильтровальной станции, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (л.д.№), осуществляющей поставку воды на котельную поселка Быстринский, для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением пос. Быстринский, а также для обеспечения собственных нужд котельной, отсутствует надлежащая охрана, которая в полном объеме смогла бы обеспечить сохранность данного объекта.
 
    Как следует из ст. 41 Устава РГО, Администрация РГО определяет порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, реализуемых за счет средств местного бюджета; утверждает долгосрочные целевые программы, подлежащие реализации за счет средств местного бюджета; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности РГО; участвует в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации на ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах Режевского городского округа; участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах Режевского городского округа.
 
    Таким образом, фильтровальная станция, расположенная на территории Режевского городского округа, относится к числу объектов, имеющих важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и соответственно являются объектами, представляющим особый интерес у лиц, готовящих преступления и правонарушения.
 
    Отсутствие государственной охраны указанного объекта препятствует оперативному контролю за состоянием противодиверсионной защищенности объекта, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которых невозможно персонифицировать, бесперебойности поставляемого водоснабжения, нормальной жизнедеятельности социальных объектов района.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права МУП «Водоканал» и Администрация РГО обязаны принимать необходимые меры по поддержанию состояния защищенности и безопасности фильтровальной станции.
 
    Учитывая, что указанный объект является объектом жизнеобеспечения, так как поставляет воду для отопления в объекты инфраструктуры района - детские сады, школы, больницу, жилые дома и так далее, а также то, что возникновение чрезвычайной ситуации в результате террористического акта на данных объектах создаст угрозу безопасности населения района и может повлечь причинение значительного ущерба, а кроме этого также то, что требования прокурора вытекают из требований действующего законодательства, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований прокурора.
 
          В соответствии со ст. 203 ГПК РФ по заявлению представителя ответчика с учетом мнения помощника Режевской прокуратуры, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2015 года.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Режевского городского прокурора удовлетворить.
 
         Обязать Администрацию Режевского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обеспечить государственную охрану фильтровальной станции по адресу: г. Реж, ул. Ломоносова, 23 в срок до 01.06.2015 года.
 
         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
 
         Решение          может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
 
                 Судья:                                                         С.Н. Федоровских