Решение от 16 сентября 2013 года №2-429/2013г.

    № 2-429/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2013 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Спирину Е.Б. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> (далее – истец, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к Спирину Е.Б. (далее – ответчик, должник) о взыскании убытков, мотивируя тем, что должником не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность установлена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 216-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, Закон). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
 
    С таким заявлением был вынужден обратиться в арбитражный суд уполномоченный орган. Взысканная с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании должника банкротом, перечисленная в пользу арбитражного управляющего ФИО1, сумма вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Спирин Е.Б. в размере 491087,49 руб. является убытками, которые подлежат взысканию со Спирина Е.Б.
 
    Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 491087,49 руб. причиненные Российской Федерации нарушением требований ст. ст. 9,10 Закона о банкротстве.
 
    Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Спирин Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил суду возражения относительно исковых требований, письменные объяснения, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме (л.д. 131-133, 159, 204).
 
    Суд, изучив доводы иска, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** г. Спирин Е.Б. с *** г. осуществлял предпринимательскую деятельность. *** г. снят с учета в налоговом органе, сведения в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 7-9).
 
    Из определения Арбитражного суда <адрес> от *** г. следует, что заявление инспекции *** г. о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Спирина Е.Б. принято к производству суда определением Арбитражного суда <адрес> от *** г. по делу №. В отношении ИП Спирина Е.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Признаны обоснованными требования ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в сумме 33222, 12 руб., в том числе 22162 руб. – основной долг, 10942,22 руб. – пени, 117,90 руб. – штраф. В отношении должника введена процедура наблюдения,. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 10-12).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от *** г. по делу № ИП Спирин Е.Б. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Спирина Е.Б. открыто конкурсное производство, наблюдение прекращено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1., утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему 30000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д.13-14).
 
    Определением от *** г. по делу № конкурсное производство в отношении ИП Спирина Е.Б. завершено (л.д. 15-16).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от *** г. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с уполномоченного органа взыскано 491 087,79 руб. вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Спирина Е.Б. (л.д.17-19).
 
    Платежным поручением № от *** г. Межрайонная ИФНС России <адрес> по <адрес> перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения и возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 491087,49 руб. (л.д.20).
 
    Материалами дела установлено, что инспекцией в связи с неуплатой налога в отношении ИП Спирина Е.Б. были выставлены требования: № от *** г. срок добровольной уплаты по требованию – *** г., № от *** г. срок добровольной уплаты по требованию – *** г., № от *** г. срок добровольной уплаты – *** г., № от *** г. срок добровольной уплаты – *** г. (л.д.175, 177, 179, 173).
 
    Инспекцией вынесены решения и соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя Спирина Е.Б.: № от *** г. на сумму 9970,00 руб., № от *** г. на сумму 6209,90 руб., № от *** г. на сумму 6100,00 руб. (л.д. 186-202).
 
    Истец считает, что *** г. – по истечении трех месяцев с даты добровольной уплаты по требованию у ИП Спирина Е.Б. возникли признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона о банкротстве. Спирин Е.Б. не обратился в арбитражный суд с заявлением, чем нарушил требования ст. 9 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> выступила единственным кредитором ИП Спирин в рамках дела о банкротстве, иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае выплаты ИП Спирин задолженности налоговому органу, он не смог бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами. Истец не представил доказательств возникновения включенной в реестр требований кредиторов ИП Спирин задолженности именно в период после *** г. - с даты, когда, по мнению инспекции, истек период подачи ответчиком заявления о признании его несостоятельным (банкротом), установленный ст. 9 Закона о банкротстве.
 
    Истец, обращаясь в суд о взыскании убытков, составляющих вознаграждение временного и конкурсного управляющих и расходы, понесенные им на проведение процедур банкротства, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Спирин обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и причинением истцу убытков в заявленном размере.
 
    Уполномоченным органом не доказано, что именно виновное поведение должника причинило убытки налоговой службе. Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.
 
    Данный Федеральный закон не возлагает на уполномоченный орган обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому доводы иска о вынужденном инициировании дела о банкротстве Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ИП Спирин, не обоснованы. В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное статьёй 11 Закона о банкротстве на подачу уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 59 Закона о банкротстве «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Из приведенной нормы следует, что несение указанных судебных расходов отнесено на заявителя, каковым является истец, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).
 
    Учитывая, что истец, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд полагает отказать налоговому органу в иске.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении иска к Спирину Е.Б. о взыскании убытков, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2013 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина