Решение от 14 мая 2013 года №2-429/2013

Дело № 2-429/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
 
    при секретаре Станкевич Т.А.,
 
    с участием представителя истца Вафина А.М. - Голоманского М.А., действующего на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, ответчика Седунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Вафина А.М. к Седунову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вафин А.М. обратился в суд с иском к Седунову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 172675 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24523 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 98 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2012 на автодороге «**» напротив АЗС «**» в г. С. Т. области произошло столкновение автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Седунова В.А. с автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак **, под его управлением. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Седуновым В.А., чья гражданская ответственность была зарегистрирована по ОСАГО в ОСАО «**». В действиях ответчика присутствует противоправность и вина, которые установлены работниками ГИБДД, так как в постановлении по делу об административном правонарушении ** № ** отражено, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является очевидной, так как произошло касание между транспортным средством истца и автомобилем под управлением ответчика. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – оценочную компанию «**». 12.03.2013 был получен отчет № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **. За услуги независимого эксперта истцом была оплачена сумма 5000 рублей, согласно отчету эксперта материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет 292675 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 24523 руб. 50 коп. В соответствии с законодательством об ОСАГО сумма страхового возмещения страховой компанией составляет 120000 руб., которая была выплачена истцу.
 
    Представитель истца Вафина А.М. - Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Седунов В.А. в настоящем судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу Вафина А.М. суммы причиненного материального ущерба в размере 172675 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 24523 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 98 коп. признал в полном объеме и пояснил, что признание иска выражено им добровольно, осознанно, без принуждения.
 
    Истец Вафин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Вафина А.М.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства и представленное заявление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно преамбуле ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6, п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «а, б, в» ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости своего автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.12.2012 в 17 час. 40 мин. на автодороге «**» г. С. Т. области напротив АЗС «**» произошло ДТП с участием транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Седунова В.А., принадлежащий С., а также транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Вафину А.М., под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2012, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, причинены технические повреждения.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении от 29.12.2012 серии ** № **, Седунов В.А. 29.12.2012 в 17 час. 40 мин. на автодороге ** напротив АЗС «**» г. С. Т. области, управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ - неправильно выбрал дистанцию между транспортными средствами и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в указанном выше ДТП является ответчик Седунов В.А., поскольку он нарушил правила дорожного движения и в результате его неправомерных действий истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля.
 
    Вафин А.М. заключил договор с индивидуальным предпринимателем М. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, и утраты им товарной стоимости. Согласно отчету от 12.03.2013 № **, составленному оценочной компанией «**», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки в рублях составляет: без учета износа заменяемых запчастей 298200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 292675 руб., утрата товарной стоимости составляет 24525 руб.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в отчете об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства от 12.03.2013, суд не находит.
 
    Согласно акту страхового случая от 21.01.2013 № ** ОСАО «**» признало и оплатило Вафину А.М. с учетом франшизы 120000 руб. в счет страхового возмещения, соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным максимально предусмотренным страховым возмещением составляет 172675 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Проанализировав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования Вафина А.М. о взыскании с Седунова В.А. причиненного материального ущерба в размере 172675 руб., утраты товарной стоимости автомобиля марки «**» в размере 24523 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Факт оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается распиской от 22.03.2013 Голоманского М.А. о получении денежных средств от Вафина А.М. на основании заключенного договора поручения от 22.03.2013, по которому Голоманский М.А. за вознаграждение обязан представлять интересы истца в Северском городском суде Томской области по делу о взыскании с Седунова В.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Голоманского М.А. от **.**.****, реестр. № **, сроком на ** года.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что ответчиком Седуновым В.А. исковые требования Вафина А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов признаны в полном объеме, тот факт, что представитель истца Голоманский М.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Седунова В.А. в пользу Вафина А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Также Вафиным А.М. были понесены расходы, связанные с производством осмотра и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2013 № **, договором на проведение оценочных работ от 22.01.2013. Признавая данные расходы также необходимыми, суд считает требование Вафина А.М. о взыскании с Седунова В.А. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
 
    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 22.03.2013 ** и квитанция Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по ЗАТО Северск)), с Седунова В.А. в пользу Вафина А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах цены иска в размере 5143 руб. 97 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Вафина А.М. к Седунову В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Седунова В.А. в пользу Вафина А.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 172675 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак **, 24523 (Двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 (Пять тысяч сто сорок три) рубля 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий И.Н. Кокаревич