Решение от 12 декабря 2013 года №2-429/2013

Дело №2-429/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе
 
    председательствующего судьи Трухина А.Л.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Анны Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по [адрес] и [адрес] о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить в льготный стаж работы периодов работы в должности ученика линотиписта и ученика наборщика ручного набора, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарикова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по [адрес] и [адрес] о возложении обязанности включить в льготный стаж периода работы в [адрес] [адрес] в должности <данные изъяты> с [дата] по [дата] и <данные изъяты> с [дата] по [дата] г., возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда с момента подачи заявления – [дата].
 
    В обоснование заявленных требований Шарикова А.А. указала, что [дата] обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ по [адрес] и [адрес] от [дата] ей было отказано в назначении досрочной пенсии. В стаж, дающий право на досрочную пенсию, небыли включены периоды работы в [адрес] в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> С данным отказом не согласна.
 
    В судебном заседании Шарикова А.А. исковые требования дополнила требованием о признании незаконным решения ответчика от [дата] об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии, в остальном иск поддержала и пояснила, что с [дата] была принята на работу в [адрес] в <данные изъяты> Наставницей была свидетель 4. [дата] была переведена из <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. Условия труда и функциональные обязанности <данные изъяты> полностью соответствовали должности <данные изъяты> После первичного изучения устройства и принципа работы станка – <данные изъяты> выполняла наряду с <данные изъяты> свидетель 4 работу по отливке текстов, находилась в течение 8-часового рабочего дня в цеху с тяжелыми условиями труда, подвергалась воздействию вредных веществ – паров свинца, полиграфических красок. свидетель 4 в [дата] ушла в декретный отпуск, поэтому выполняла всю работу <данные изъяты> После перевода <данные изъяты> зарплата существенно не изменилась, что усматривается из архивной справки. [дата] была переведена в <данные изъяты> В период работы <данные изъяты> исполняла ту же работу, что и <данные изъяты> также работала 8 часов во вредных условиях труда, получала аналогичную заработную плату. [дата] была переведена из <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.
 
    Представители ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по [адрес] и [адрес] Смирнова С.А. в судебном заседании [дата], Изосимова Е.Ю. против иска возражали. Представитель ответчика Смирнова С.А. пояснила, что Шариковой А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со снижением установленного возраста в связи с отсутствием требуемого 6-летнего стажа работы на работах с тяжелыми условиями труда. Периоды работы <данные изъяты> не засчитаны правомерно, поскольку должности <данные изъяты> предусмотрены Списком №2 1956 года. Согласно разъяснениям Госкомтруда от 2.04.1976 года, период ученичества по тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками №2, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление <данные изъяты> ГУ Управления ПФ РФ по [адрес] П.Т. со ссылкой на разъяснения Госкомтруда от 2.04.1976 года выразила несогласие с исковыми требованиями Шариковой А.А. по тем основаниям, что в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть засчитаны периоды её работы <данные изъяты> поскольку эти должности конкретно поименованы в Списке №2, утвержденном постановлением Совмина от 22.08.1956 г. №1173 (л.д.26-27).
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы пенсионного дела Шариковой А.А., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
 
    При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.
 
    В разделе XXVII «Полиграфическое производство» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, поименованы должности «линотипист» и «наборщик вручную».
 
    Судом установлено, что истец Шарикова Анна Александровна, [дата] года рождения, [дата] обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] и [адрес]. В указанный день ей исполнилось [дата] страховой стаж составил более [дата] следовательно, требуемая продолжительность специального стажа у неё должна составлять не менее [дата] При этом, истцом представлены документы для назначения досрочной трудовой пенсии, в том числе: трудовая книжка, архивная справка и другие необходимые документы (л.д.26-28).
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ по [адрес] и [адрес] от [дата] Шариковой А.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 6 лет. В льготный стаж не включены периоды работы с [дата] по [дата] г.- <данные изъяты> [дата] и с [дата] по [дата] - <данные изъяты> [дата]
 
    Как указано в выводах комиссии, изложенных в протоколе [номер] от [дата], льготный стаж для досрочного назначения пенсии составляет у Шариковой А.А. на момент обращения за досрочной пенсией [дата] (л.д.10-11).
 
    Из пояснений сторон, содержания трудовой книжки на имя Шариковой (Зверевой) Анны Александровны, следует, что истица работала в [адрес]
 
    - с [дата] по [дата] г.- <данные изъяты>
 
    - с [дата] по [дата] г.- <данные изъяты>
 
    - с [дата] по [дата] г.- <данные изъяты>
 
    - с [дата] по [дата] г.- <данные изъяты> (л.д.12-16, 41-50).
 
    При обращении за назначением пенсии в распоряжение пенсионного органа Шариковой А.А. была представлена архивная справка [номер] от [дата] г., в которую на основании лицевых счетов включены сведения об отработанных Зверевой Анной Александровной днях в период с [дата] включительно. В той же справке указаны суммы зарплаты истицы за отработанное время помесячно (л.д.51-52).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака [номер] Зверева Анна Александровна заключила брак с Ш.С. [дата], после чего ей присвоена фамилия «Шарикова» (л.д.86).
 
    Таким образом, факт работы Шариковой А.А. в указанных должностях не оспаривается ответчиком, подтверждается как записями в трудовой книжке, так и архивной справкой.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29 (в редакции от 01 октября 1999 года) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.
 
    Аналогичные положения содержались в пункте 11 утративших силу разъяснений «О порядке применения на территории РСФСР Списков №№1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. №3/235, и в пункте 12 разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года №5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»: период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены списками №1 и №2, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.
 
    В данном случае профессии <данные изъяты> прямо предусмотрены Списком №2, а поэтому период индивидуального обучения истицы этой профессии в качестве <данные изъяты> с [дата] по [дата] и <данные изъяты> с [дата] по [дата] не подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Обосновывая исковые требования, Шарикова А.А. ссылалась на фактическое выполнение работы по профессии <данные изъяты>, которые входят в Список №2, в подтверждение указанных доводов судом допрашивались свидетели.
 
    Так, свидетель свидетель 1 показала, что знакома с Шариковой А.А. по совместной работе в Мантуровской типографии, которую она (свидетель) возглавляла длительное время. Шарикова в 1978 году пришла на работу в типографию, сначала работала учеником линотиписта, потом её оформили линотипистом. Обучение она проходила на рабочем месте, ученики работали вместе со всеми 8-часовую смену, работа была сдельная. Табеля учета рабочего времени на хранение не сдавались.
 
    Свидетель свидетель 2 показала, что в [дата] истица пришла работать в [адрес] <данные изъяты> Работа была сложная, со свинцом, за вредность выдавали молоко. Потом истицу перевели в <данные изъяты> Это такая же работа, как и у <данные изъяты> лишь с тем отличием, что <данные изъяты> набирают тексты вручную. Ученики работали со всеми наравне - полный рабочий день. В то время занималась оформлением табелей учета рабочего времени.
 
    Свидетель свидетель 3 показала, что истица в [дата] пришла работать в [адрес] Работала <данные изъяты> затем <данные изъяты> Профессию осваивали на производстве, ученики работали наравне со всеми по 8 часов, оплата была сдельная.
 
    Свидетель свидетель 4 показала, что работала в Мантуровской [адрес] с [дата] <данные изъяты> Шарикова А.А. пришла на работу в типографию в [дата] сначала работала <данные изъяты> Обучала её профессии на рабочем месте, показывала, как отливается строка, как устроена и работает линотипная машина. Производство вредное, поскольку в цеху присутствуют пары свинца, краски. Когда ушла в декрет, Шарикова взяли на её (свидетеля) место <данные изъяты> По возвращению из декретного отпуска истицу перевели в <данные изъяты> Ученики работали в таких же условиях, выполняли работу в течение полного рабочего дня, оплата труда была сдельная.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
 
    Давая правовую оценку доводам истицы о подтверждении фактического выполнения ею в спорные периоды работы <данные изъяты> свидетельскими показаниями, суд исходит из того, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
 
    Истцом суду также представлены архивные справки на свидетель 4 и свидетель 3, которые отражают сведения из лицевых счетов указанных работников [адрес] об отработанных днях и полученной заработной плате за [дата] (л.д.96-97).
 
    При оценке архивной справки на имя свидетель 3 суд исходит из того, что свидетель в период, за который представлена справка с [дата] также являлась <данные изъяты>
 
    Сведения из архивной справки на имя свидетель 4, работавшей <данные изъяты> не позволяют с достоверностью определить количество отработанного времени и размер заработной платы, поскольку указано, что в [дата] ею отработано 13 ч/дней (у Шариковой А.А. – 21 день), [дата] производились выплаты по б/листу, [дата] выплачено лишь 10 рублей премии, [дата] – оплачено 20 дней отпуска (л.д.97).
 
    Представленные документы не свидетельствует о том, что в спорный период времени Шарикова А.А. выполняла работы по профессии <данные изъяты> ей начислялась надбавка за тяжелые условия труда, предоставлялись иные льготы в связи с характером производства.
 
    Поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не подтверждают занятость истца в спорные период на работе с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шариковой А.А. о включении в специальный стаж периода ее работы в полиграфическом производстве учеником линотиписта и учеником наборщика ручного набора.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шариковой Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по [адрес] и [адрес] о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить в льготный стаж работы периода работы в должности <данные изъяты> назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Л. Трухин
 
    Решение суда вступило в законную силу 17 января 2014 года.