Решение от 10 октября 2013 года №2-429/2013

    Гражданское дело №2-429/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 10 октября 2013 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием истца-ответчика Токарь Н.В., ее представителя Шахно Л.А.
 
    ответчика-истца Павленко А.И., его представителей Павленко Т.Г. и Максимовой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Н. В. к Павленко А. И. о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону; по иску Павленко А. И. к Токарь Н. В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токарь Н.В. обратилась с иском к Павленко А.И. о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 14 января 1994 года ее свекрови ФИО3 был выдан ордер № 927 на состав семьи из трех человек на право занятия двухкомнатной квартиры по <адрес>. В состав семьи ФИО3 входили ее сын ФИО4 и внук ФИО5, проживавшие совместно с ФИО3 03 февраля 1994 года вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была передана по договору приватизации № 399 в совместную собственность граждан ФИО3 и ФИО5. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Вяземского района 11 марта 1994 года за ФИО3 и ФИО5 21 февраля 1997 года ФИО3 было составлено завещание, согласно которому она завещала 1/2 долю вышеуказанной квартиры своим детям Павленко А. И., Галенко М. И., Павленко И. И.чу, ФИО4 в равных долях. 23 июня 1999 года ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, так как в силу статьи 3.1. Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В течении установленного срока, наследники по завещанию: Павленко А.И., Галенко М.И., Павленко И.И., ФИО4 не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако ФИО4 как наследник совершил действия, являющиеся в соответствии со ст. 456 ГК РСФСР, ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно: ФИО4 фактически проживал в квартире на день смерти матери ФИО3 и остался проживать и пользоваться всем имуществом и после смерти матери, вплоть до дня своей смерти до 06 сентября 2006 года. Таким образом, ФИО4 принял фактически 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти своей матери ФИО3 После смерти ФИО4 их сын ФИО5 также принял наследство одним из указанных в законе (ст.1153 ГК РФ) способом - фактически, так как с момента смерти отца с 2006 года: оплачивал коммунальные платежи за квартиру, за электроэнергию; оформил на свое имя лицевые счета по начислению всех платежей; сменил замок в квартире (принял меры по сохранению наследственного имущества); периодически проживал в квартире (вступил во владение наследственным имуществом); делал в квартире ремонт, а именно установил пластиковые окна, новые двери, поменял пол, поменял всю сантехнику, установил новые: ванну, унитаз, заменил все трубы в квартире, заново оштукатурил стены, сделал новый кирпичный погреб взамен старого (произвел расходы на содержание наследственного имущества). С 2010 года ФИО5 заселился в квартиру для постоянного проживания, так как нашел в <адрес> работу. 28 февраля 2013 года ФИО5 умер. С момента смерти ФИО3 с 1999 года и по день смерти ФИО5 никто из наследников никаких правопритязаний на квартиру не предъявлял. После смерти сына она в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО5, после чего стала собирать документы для оформления наследственного имущества. В ходе сбора справок она приезжала в <адрес>, где узнала, что Павленко А. И. претендует на вышеуказанную квартиру и обратился в суд с заявлением. В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также права и обязанности наследодателя. Наследственное имущество (квартира) было принято фактически ФИО4, а после его смерти ФИО5, и, следовательно, является наследственным имуществом оставшимся после смерти ФИО5 Она как мать ФИО5 является единственным наследником по закону первой очереди, и приняла наследство - квартиру по адресу: <адрес> после смерти сына путем подачи заявления в нотариальный орган. Считает, что Павленко А.И. пропустил срок для принятии наследства, в связи с чем не может в настоящее время на него претендовать. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования.
 
    22.08.2013 г. Токарь Н.В. изменила исковые требования, просила включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей 23.06.1999 года и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> порядке наследования по закону.
 
    04.09.2013 г. Токарь Н.В. изменила исковые требования, ссылаясь на то, что ее сыну ФИО5 принадлежала 1/2 доля вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации №399 от 03.02.1994 года, а 1/2 доля квартиры принята им фактически в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО3 и ФИО4 Таким образом, 1/2 доля квартиры принадлежит ей в порядке наследования по закону и принята ею путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а спорным имуществом является 1/2 доля квартиры, оставшаяся после смерти ФИО3 и ФИО4 и именно на данное имущество ФИО5 не оформил свои права. Просила включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего 28 февраля 2013 года; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> порядке наследования по закону.
 
    Павленко А.И. обратился со встречным иском к Токарь Н.В., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, мотивируя свои требования тем, что 03.02. 1994 года согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан в собственность его матери ФИО3 и его племяннику ФИО5 была передана квартира по адресу<адрес>. При жизни мать оформила завещание на принадлежащую ей 1/2 долю в вышеуказанной квартире на своих детей Павленко А.И., Галенко М.И., Павленко И.И. и ФИО4 ФИО4 умер в 2004 году. ФИО3 умерла 23.06.1999 года. После смерти матери никто из детей официально наследство не принял. В свою очередь он фактически принял наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, поскольку проживает неподалеку от нее, следил за сохранностью имущества, оплачивал коммунальные платежи. Позднее, когда его племянник ФИО5 стал совершеннолетним и поселился в этой квартире, он продолжал контролировать его проживание в квартире, следил за ее сохранностью во время его отъездов, помогал делать ремонты в квартире и оплачивать коммунальные платежи. Считает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери в виде 1/2 доли спорной квартиры.
 
    04.09.2013 г. Павленко А.И. изменил исковые требования, ссылаясь на то, что после смерти ФИО3 23.06.1999 года, в спорной квартире проживал и был зарегистрирован его брат ФИО4, который фактически принял наследство после смерти матери в виде 1/2 доли указанной квартиры. Именно после смерти своего брата 06.09.2006 года он фактически принял наследство в виде этой же доли в квартире, поскольку до 2010 года в спорной квартире никто не проживал, у него находились ключи от квартиры, он следил за ее сохранностью, разбирал вещи, оставшиеся еще после смерти матери и брата, произвел косметический ремонт квартиры, так как после смерти ФИО4, который болел туберкулезом, специализированной службой, с его согласия, проводилась санитарная обработка квартиры. Кроме того, с 2006 года до 2013 года он периодически оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Иногда его об этом просил его племянник ФИО5 и давал на это деньги, иногда он делал это за счет собственных средств. Ключи от квартиры постоянно находились у него. После того как ФИО5 только в 2012 году начал делать ремонт в квартире и поменял дверь, ключи были у него, так как их количество было ограничено и ему они были в тот период не нужны, но, когда племянник уезжал на работу, он оставлял ему ключи от квартиры, чтобы он присматривал за квартирой. Полагает, что ФИО5 после смерти своего отца не мог фактически принять наследство, так как в <адрес> в тот период фактически не проживал, и в спорной квартире поселился только в 2010 году. Считает, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его брата ФИО4 в виде 1/2 доли спорной квартиры.
 
    В судебном заседании истица-ответчик Токарь Н.В. на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель истца-ответчика Токарь Н.В. - адвокат Шахно Л.А исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Ответчик-истец Павленко А.И. иск Токарь Н.В. не признал, на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные во встречном исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что после смерти его матери ФИО3 в квартире остался проживать его брат ФИО4 Ни он (Павленко А.И.), ни его брат Павленко И.И., ни сестра Галенко М.И. на имущество, оставшееся после смерти матери, не претендовали. С 2006 г. по 2010 г. он присматривал за квартирой, но в квартиру при этом не заходил, только производил наружный осмотр, проверял целы ли окна. В этот период времени ключи от квартиры были у него и у ФИО5 Лично он никогда за квартиру не оплачивал. За все всегда оплачивала его жена Павленко Т.Г. Ему было известно, что его жена оплачивает периодически за квартиру его матери, он по этому поводу не возражал. После смерти брата ФИО4 он не обращался за принятием наследства и не претендовал бы на наследство и впредь, если бы не умер ФИО5
 
    Представитель ответчика-истца Павленко А.И. - Павленко Т.Г. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, пояснив суду, что является женой Павленко А.И. После смерти свекрови ФИО3 в квартире по адресу <адрес> остался проживать родной брат ее мужа ФИО4 В 2006 г. ФИО4 умер. После его смерти ФИО5 в квартире не проживал: мог не жить в квартире месяц, а потом приехать на неделю, пожить и снова уехать. После смерти ФИО4 они с мужем навели в квартире порядок, выбросили старые диван и стол. С 2006 г. по 2010 г. она периодически, когда именно не помнит, по собственной инициативе оплачивала квартплату за квартиру, но представить этому доказательства не может.
 
    Представитель ответчика-истца Павленко А.И. – адвокат Максимова М.Н. на встречном исковом заявлении настаивала, исковые требования Токарь Н.В. не признала, ссылаясь на то, что Павленко А.И. фактически принял наследство после смерти своего брата ФИО4 У него были ключи от квартиры, им единожды был произведен косметический ремонт, следил за сохранностью квартиры. ФИО5 только с 2010 г. стал проживать в квартире по адресу <адрес>.
 
    Определением от 22.08.2013 г. в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района Хабаровского края.
 
    Представитель соответчика администрация сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района Хабаровского края Ташлыков А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным 02.10.2013 г. суду пояснил, что считает иск Токарь Н.В. необоснованным, а иск Павленко А.И. подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 в квартире проживал периодически, в основном за квартирой следил Павленко А.И.
 
    Третье лицо Галенко М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной 02.10.2013 г. суду пояснила, что иск Токарь Н.В. считает необоснованным, а иск Павленко А.И. подлежащим удовлетворению, поскольку со слов Павленко А.И. ей известно, что он после смерти матери ходил присматривал за квартирой, а именно смотрел на окна. ФИО3 приходилась ей матерью. После смерти матери в 1999 г. в квартире остался проживать их брат ФИО4 Своих вещей у него не было и после смерти матери именно он стал пользоваться вещами, мебелью матери. После смерти ФИО4 в 2006 г. ключи от квартиры были у ФИО5 и Павленко А.И.
 
    Третье лицо Павленко И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным 02.10.2013 г. суду пояснил, что иск Токарь Н.В. считает необоснованным, а иск Павленко А.И. подлежащим удовлетворению. При жизни матери ФИО3 в квартире проживали он и его брат ФИО4 Потом у него с братом начались скандалы и он ушел, а ФИО4 остался проживать в квартире, проживал в ней и после смерти матери. После смерти ФИО4 в квартире никто не проживал, иногда приезжал ФИО5,, но пробыв некоторое время снова уезжал. Ключи от квартиры были и у ФИО5 и у Павленко А.И.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что после смерти ФИО3 в квартире по <адрес> остался проживать ФИО4 После смерти ФИО4 в квартире никто не проживал. ФИО5 приезжал периодически, примерно на неделю-полторы, после чего месяца полтора его не было. Когда в квартире никто не жил, она именно Павленко А.И. сообщала о том, что в квартире выбиты стекла или форточки открыты, т.к. кроме него в селе иных родственников нет.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <данные изъяты> и в ее обязанности входил прием квартплаты. Помнит, что с мая 2006 г. Павленко Т.Г. приходила оплачивать квартплату за квартиру своей матери и за квартиру по <адрес>, в которой в то время проживал ФИО4, но за чей счет она производила оплату ей неизвестно. После смерти ФИО4 в квартире по <адрес> проживал ФИО5, но с какого именно времени ей неизвестно. Помнит, что в 2006 г. квартплата за двухкомнатную квартиру летом составляла около 500 рублей, а зимой около 2000 рублей.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в <адрес> проживала ФИО3 с внуком ФИО5 На момент ее смерти ФИО5 в квартире уже не проживал. После смерти ФИО3 в квартире стал проживать ее сын ФИО4 После смерти ФИО4 в указанной квартире стал проживать ФИО5, но когда именно она не помнит. Помнит, что после смерти ФИО4 его брат Павленко А.И. с женой навели в квартире порядок, помыли, побелили. Когда были случаи, что в квартире иногда разбивали стекла или были открыты форточки, об этом говорили Павленко А.И. Тот ругался, говорил о том, что в квартире живет ФИО5 и почему он должен ходить и делать, но тем не менее приходил и все устранял.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Токарь Н.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Павленко А.И. следует отказать по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Аналогичное положение было предусмотрено и ст.527 ГК РСФСР.
 
    В соответствии со ст.1113 ГК РФ и п.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Статья 528 ГК РСФСР содержала аналогичную норму.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР).
 
    Пунктами 2,3,5 ст.546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследователю денежные средства.
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 03.02.1994 г. в собственность ФИО3 и ФИО5 была передана квартира общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.
 
    21.02.1997 года ФИО3 завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> Павленко А. И., Галенко М. И., Павленко И. И.чу и ФИО4 в равных долях.
 
    23.06.1999 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
 
    В силу ст.3.1 Федерального закона №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    В установленный ст.546 ГК РСФСР срок ни один из наследников, указанных ФИО3 в завещании от 21.02.1997 г. к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.
 
    Вместе с тем, ФИО4 после смерти наследодателя ФИО3 остался проживать в <адрес>, тем самым вступил во владение наследственным имуществом. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. В период с 1999 г. и по день своей смерти (12.09.2006 г.) ФИО4 владел и пользовался 1/2 долей <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически принял наследство в виде 1/2 доли <адрес>, открывшегося 23.06.1999 г. после смерти ФИО3
 
    12.09.2006 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
 
    Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Сестры и братья отнесены к наследникам второй очереди ( п.1 ст.1143 ГК РФ).
 
    ФИО5 являлся сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    После смерти ФИО4 его сын ФИО5 также не обращался к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Вместе с тем, ФИО5 не оформил и отказ от наследства как того требует ст.1157 ГК РФ. Напротив, ФИО5 в течение срока для принятия наследства, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО4 Так, 13.11.2006 г. ФИО5 оплатил квартплату за октябрь 2006 г. за квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.11.2006 г., выданному <данные изъяты> Таким образом, ФИО5 за свой счет были произведены расходы на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО4 Суд критически относится к доводам представителя Павленко А.И. – Максимовой М.Н. о том, что, ФИО5, производя оплату квартплаты за октябрь 2006 г., оплатил только квартплату за 1/2 часть квартиры, собственником которой он сам являлся, поскольку из квитанции об оплате этого не следует. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, в обязанности которой входил прием квартплаты от населения, суду пояснила, что в 2006 году в отопительный сезон квартплата за двухкомнатную квартиру в среднем составляла 2000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 была произведена оплата квартплаты полностью за всю квартиру. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами не были представлены доказательства того, что лицевой счет был разделен между собственниками.
 
    Действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, создают законную презумпцию принятия им наследства.
 
    Правилами п.2 ст.1153 ГК РФ установлено, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается принявшим наследство, пока не доказано иное. В соответствии с этим должен быть сделан вывод о том, что законом установлена презумпция принятия наследства наследником, совершавшим предусмотренные законом действия.
 
    Презумпция принятия наследства, установленная законом в отношении наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не нарушает основного принципа приобретения наследства – свободы и добровольности принятия наследства.
 
    Презумпция может быть оспорена как самим наследником, так и другими заинтересованными лицами.
 
    28.02.2013 г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как установлено в судебном заседании ни ФИО5, ни Павленко А.И. не оспаривали факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4
 
    Доводы Павленко А.И. и его представителей о том, что после смерти ФИО4 его сын ФИО5 в спорной квартире не проживал, не опровергают факт принятия последним наследства, поскольку о фактическом принятии им наследства свидетельствует не факт проживания в квартире, а производство им расходов на содержание наследственного имущества.
 
    Поскольку ФИО5 как наследник первой очереди фактически принял в установленный законом срок наследство после смерти своего отца ФИО4, то у Павленко А.И., являющегося наследником второй очереди не возникло право на принятие наследства после смерти своего брата ФИО4
 
    Токарь Н.В. приходится матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем является наследником первой очереди. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д.13).
 
    Поскольку право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной ФИО5 в порядке наследования по закону не было им зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в силу п.4 ст.1152 ГК РФ оно признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, то в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 28 февраля 2013 года в <адрес> подлежит включению 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 28 февраля 2013 года в <адрес> 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Признать за Токарь Н. В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Павленко А. И. к Токарь Н. В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 14 октября 2013 года.