Решение от 10 июня 2014 года №2-429/14

    Гр.дело №2-429/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 87043,04 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; Renault Kangoo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО «Фрейт Линк» на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения требований п.п.12.9 ПДД РФ. Так как автомобиль Renault Kangoo застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа, составляет № рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах». Однако согласно ответу ООО «Росгосстрах» факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ВВВ0529594590 страховщиком не подтвержден. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс РФ в отличие от ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ОАО «Фрейт Линк» перешло право требования к ФИО2 в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба № рублей, № рублей в счет оплаты госпошлины.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по месту жительства. Из поступившего в суд сообщения Главы сельского поселения Квашенковское следует, что ФИО2 по адресу: <адрес>, д.Парашино, л.22, зарегистрирован, но не проживает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомашины марки Renault Kangoo, государственный номер Р №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО «Фрейт Линк» на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
 
    ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомашине Renault Kangoo, имеющей преимущественное право проезда перекрестка. В действиях ФИО2 установлено нарушение ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8). Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомашины Renault Kangoo в суд не представлено.
 
    Автомашина Renault Kangoo была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме № рублей (л.д.16).
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО7 стоимость ремонта автомашины Renault Kangoo с учетом износа заменяемых запасных частей составляет № рублей (л.д.17).
 
    При этом истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № рублей, ссылаясь на ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При этом из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ 3110 не был застрахован. В справке о ДТП указано, что водитель ГАЗ 3110 имел страховой полис серии №, выданный ООО «Росгосстрах». На претензию ОСАО «Ингосстрах» был получен ответ из ООО «Росгосстрах» о том, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ВВВ№ страховщиком не подтвержден (л.д.21). На запрос суда от ООО «Росгосстрах» получена распечатка с сайта, из которого следует, что не найдено ни одного договора, удовлетворяющего заданным критериям (л.д.42).
 
    В соответствии со ст.4 п.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3110, при этом не было установлено неправомерности владения им транспортным средством, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на причинителя вреда и лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами истца о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, а именно о взыскании в порядке суброгации выплаченных страхователю расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчики не являлись.
 
    Исходя из материалов дела, ФИО2 не является причинителем вреда по отношению к ОСАО "Ингосстрах", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ОАО «Фрейт Линк». Риски, права и обязанности ОСАО "Ингосстрах" учтены при определении размера страховой премии.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Материальный ущерб потерпевшему ОАО «Фрейт Линк» причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из изложенного, ОАО «Фрейт Линк» имело право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу.
 
    Величина стоимости работ, услуг, материалов, материалов и запасных частей с учетом износа определена оценщиком в размере № рублей. Доказательств, опровергающих данные отчета оценщика, предоставлено не было.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию № рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ОСАО «Росгосстрах» № рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей, а всего взыскивает № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» № копеек, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать № копейки.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено 17.06.2014 года