Решение от 06 марта 2014 года №2-429/14

    дело № 2 – 429/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года                                                                        г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием истца Литовченко Е.В.,
 
    представителя истца Литовченко Е.В. – адвоката Улиткина В.Б.,
 
    представителя ответчика ООО «Союз-Т» - Давитян Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко Е.В. к ООО «Союз-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Литовченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Снытко Г.Э., по договору купли-продажи автомобиля №, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в организацию ООО «Союз-Т», был передан для производства гарантийного ремонта двигателя, автомобиля марки <данные изъяты>. Истец в устной форме обращался к менеджеру сервисного центра, предупреждая его о том, что срок ремонта, установленный законом истек, а автомобиль до сих пор не возвращен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, после очередного напоминания о возврате автомобиля, ответчик возвратил истцу автомобиль, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок гарантийного ремонт автомобиля составил <данные изъяты> дня, что на восемь дней превышает допустимые сроки ремонта, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля, ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (автомобиля) за каждый день просрочки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Союз-Т» и просил ответчика добровольно возместить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства, но и не ответил на претензию истца.
 
    Также с учетом требований разумности и справедливости, истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Союз-Т» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (автомобиля) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «Союз-Т» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Литовченко Е.В., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель истца Литовченко Е.В. – адвокат Улиткин В.Б., в судебном заседании пояснил, что действия ответчика по несвоевременному ремонту гарантийного автомобиля, были нарушены права истца, в частности, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». В результате вышеуказанных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Союз-Т» - Давитян Е.М., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования являются необоснованными. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонт <данные изъяты> от истца для проведения диагностических работ был принят автомобиль <данные изъяты> г.н. № В ходе проведения диагностических мероприятий были установлены причины неисправности, заявленной истцом при передаче автомобиля. Выход катализатора из строя возник из-за некачественного топлива, использованного истцом в связи с чем, данный случай был признан не гарантийным. Ответчик пошел на встречу истцу и предложил устранить недостаток по программе «Добрая воля Ниссан», то есть на безвозмездной основе недостатков в автомобиле при отсутствии гарантийного случая, а также недостатков частей и агрегатов, на которые гарантия не распространяется. Ремонт по «Доброй воле» осуществляется официальным дилером «Ниссан» по своему усмотрению с проведением экспертизы либо без нее и не означает признание официальным дилером наличия производственного недостатка в автомобиле. Согласование программы «Добрая воля» с ООО «Нисан Мануфэкчуринг Рус» занимает дополнительное время и зависит от сложности неисправности. Несмотря на приемку автомобиля истца в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик смог приступить к началу выполнения ремонтных работ лишь после согласования программы «Добрая воля», поэтому срок начала выполнения работ подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №. Поэтому со стороны ответчика не было нарушено обязательство по выполнению ремонтных работ в разумны срок. Кроме того, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля была значительно меньше стоимости, указанной истцом при расчете неустойки. Также на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец не был ограничен в передвижении пока его автомобиль находился у ответчика. Требуемая ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли, случай признан не гарантийным, поэтому размер неустойки должен быть уменьшен до соразмерной суммы. Требования истца о компенсации морального вреда является незаконным, так как истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Оснований для удовлетворения требований истца для взыскания штрафа, не имеется. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ООО «Союз-Т» просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из ст. 17, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Между ИП Снытко Г.Э. и Литовченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, а также подписан акт приема-передачи автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Е.В. сдал в ООО «Союз-Т» автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для выполнения гарантийных работ, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и заказ нарядом №.
 
    Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространяется действие законодательства о потребителях.
 
    В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Из материалов дела видно, что купленный Литовченко Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> находился на гарантийном ремонте в ООО «Союз-Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Е.В. обратился в ООО «Союз-Т» с претензией, в которой просит возместить денежные средства за просрочку гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому у истца имеются законные основания для обращения в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика в размере 1 процента цены товара.
 
    Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В своих исковых требованиях истец Литовченко Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Союз-Т» неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Союз-Т» -Давитян Е.М., просила суд снизить размер неустойки до соразмерных размеров, поскольку сумма неустойки является явно завышенной, а также пояснила, что стоимость автомобиля была значительно меньше стоимости указанной истцом при расчете неустойки.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В процессе рассмотрения дела судом разъяснялось представителю ООО «Союз-Т» о необходимости предоставления отчета о рыночной стоимости либо проведения судебной товароведческой экспертизы по данному делу, для определения стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако представитель ответчика отказался, и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, тем самым не выполнив требования ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Срок просрочки исполнения обязательства ответчика ООО «Союз-Т» перед истцом Литовченко Е.В. составляет <данные изъяты> дней.
 
    На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Союз-Т», просившего об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, тем самым удовлетворив частично требования истца в этой части.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В своих исковых требованиях истец Литовченко Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Союз-Т» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, нарушением прав потребителя Литовченко Е.В. со стороны ООО «Союз-Т», суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Союз-Т» следует взыскать в пользу истца Литовченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворив требования истца в части компенсации морального вреда.
 
    Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В своих исковых требованиях истец Литовченко Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «Союз-Т» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что гарантийные работы в установленные законом сроки ответчиком ООО «Союз-Т» не выполнены, тем самым нарушены права истца Литовченко Е.В.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Союз-Т» взыскано в пользу истца Литовченко Е.В. денежные средства в счет неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ООО «Союз-Т» в пользу Литовченко Е.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.
 
    Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела, сторона истца просила взыскать с ответчика ООО «Союз-Т» в пользу истца Литовченко Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что истец Литовченко Е.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика ООО «Союз-Т» от уплаты государственной пошлины со стороны ответчика не представлено, судом не установлено, поэтому необходимо с учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, взыскать с ответчика ООО «Союз-Т» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Литовченко Е.В. к ООО «Союз-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Союз-Т» в пользу Литовченко Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Союз-Т» в доход федерального бюджета Калининского района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Литовченко Е.В. к ООО «Союз-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 Дзюба Д.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ