Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-429/14
Дело № 2-429/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 год г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе,
председательствующего О.С. Конновой
при секретаре Е.В. Кошарной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Александра Владимировича к Матвееву Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Баев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Матвеева В.В. сумму материального ущерба в размере 27 000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Матвеева В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 80 092 рубля. Гражданская ответственность Матвеева В.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей в размере 27 000 рублей он просит взыскать с виновника ДТП – Матвеева В.В.
В судебном заседании истец Баев А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено в полном объеме, в связи с чем претензий к страховой компании он не имеет, на возмещении ущерба Матвеевым В.В. в размере 27 000 рублей он настаивает, поскольку при восстановлении транспортного средства нес расходы по оплате новых запасных деталей.
В судебном заседании ответчик Матвеев В.В. не оспаривая своей вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», размер причиненного ущерба не превышает лимит его ответственности, кроме того указал, что взыскание суммы материального ущерба в связи с восстановлением транспортного средства без учета износа запасных деталей законом не предусмотрено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Баева А.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на пер. Нефтебазный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер № принадлежащего Баеву А.В. и под его управлением и автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением Матвеева В.В. Виновником ДТП признан Матвеев В.В., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скоростной режим к конкретным дорожным условиям и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами по факту ДТП (справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение по делу об административном правонарушении), и не вызывает сомнений у суда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Матвеевым В.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Баева А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
Гражданская ответственность водителя Матвеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром оценки и экспертизы ООО «Партнер-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 80 092 рубля 14 копеек, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 107 325 рублей 66 копеек.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела установлено причинение вреда одному потерпевшему.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес>, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей, в связи с чем обязанность произвести страховые выплаты лежит на нем, как на страховщике.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 669 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 400 рублей следует, что страховое возмещение получено истцом в полном объеме.
Истец просит взыскать с Матвеева В.В. материальный ущерб с учетом округления в размере 27000 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда, учитывая, что Матвеев В.В. застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, сумма причиненного ущерба не превышает размер страхового возмещения, оснований для привлечения к имущественной ответственности Матвеева В.В. у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
Как видно из материалов дела, автомобиль истца является 2008 года выпуска, имеет физический износ, в связи с чем возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля будет являться для истца неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Баева А.В. о возмещении суммы материального ущерба у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Коннова О.С.
