Определение от 09 апреля 2014 года №2-429/14

    Дело № 2-429/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    п. Плесецк 09 апреля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что в № года ООО «Лориналь» подало в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с условными номерами № Данное заявление было подано в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов, а также в связи с тем, что ранее Плесецким филиалом «БТИ» ГУП АО «БТИ» был произведен инвентаризационный учет указанных объектов недвижимости, при котором в указании площадей объектов были допущены ошибки. На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Зуевым А.Н. договора, последним для ООО «Лориналь» были изготовлены технические планы объектов и поданы заявления о постановке вышеуказанных объектов на кадастровый учет в порядке электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» получило кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества. При этом объекту, ранее имевшему условный номер №, был присвоен кадастровый номер №, а объекту, ранее имевшему условный номер №, был присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) заявление о внесении вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ООО «Лориналь» были выданы свидетельства о государственной регистрации права: серии № № на нежилое помещение общей площадью № м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; серии № на нежилое помещение общей площадью № м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» получило уведомление государственного регистратора Управления о том, что им принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП в отношении характеристик объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым он указал площадь объекта с кадастровым номером № - № м. кв., а площадь объекта с кадастровым номером № м. кв., мотивированное тем, что представителем ОО «Лориналь» были поданы заявления о внесении изменений в ЕГРП в отношении не тех объектов, кадастровые паспорта которых были получены Управлением в порядке информационного взаимодействия. Кроме того, государственный регистратор в уведомлении указал, что нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в связи с преобразованием объекта, следовательно, являются вновь образованными объектами недвижимого имущества. Тем не менее, поскольку ранее вышеуказанные объекты недвижимого имущества на кадастровом учете не стояли, кадастровый инженер А.Н. Зуев подал заявление о постановке их на кадастровый учет в установленном законом порядке. В заявлении не содержалось сведений о том, что объекты преобразуются. Таким образом, вывод о том, что нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в связи с преобразованием объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО «Лориналь» считает, что исправление сведений в ЕГРП относительно характеристик объектов, внесенных в него на основании сведений кадастровых паспортов, полученных в порядке информационного взаимодействия не относятся к категории технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок. Просит признать решение государственного регистратора в части исправления технической ошибки в записях ЕГРП в отношении указанных объектов незаконным и обязать государственного регистратора внести в ЕГРП сведения в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лориналь», в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью № м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение общей площадью № м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    В судебном заседании представители заявителя Шабунина В.А. и Яковлева Е.П. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически указанные объекты недвижимости не преобразовывались и не реконструировались. Сведения о площадях указанных объектов, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены на основании старых технических паспортов, составленных органами технической инвентаризации. Индивидуальный предприниматель Зуев А.Н. произвел новые замеры и установил, что фактически органами технической инвентаризации замеры площадей помещений были произведены неверно. Несмотря на то, что в настоящее время указанные нежилые помещения перешли в собственность ЗАО «Росэнергобанк», действия государственного регистратора нарушают права ООО «Лориналь», так как заявление о внесении изменений были поданы ООО «Лориналь» до перехода права собственности, фактически площадь объектов является больше и передача объектов согласно записям в ЕГРП с меньшей площадью нарушает права ООО «Лориналь» в связи с заниженной стоимостью объектов. При этом, фактически в собственность ЗАО «Росэнергобанк» были переданы объекты другой площади, то есть совершенно другие объекты.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внести Калигина А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в отношении спорного объекта № Управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов были внесены следующие изменения в ЕГРП: условный номер изменен с № на кадастровый номер №, этажность изменена с № на № и площади объекта изменена с № кв.м. на № кв.м. В отношении спорного объекта внесены следующие изменения: условный номер изменен с № на кадастровый номер №, площадь объекта изменена с № кв.м. на № кв.м., изменено наименование объекта с часть здания банка на помещение, изменен типа объекта недвижимости со здания на часть здания и изменена этажность с № на 1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов приняты решения об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП, на основании которых были внесены сведения об объектах, существовавших до внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменениях. Основанием исправления технической ошибки явилось несоответствие сведений, внесенных в ЕГРП, тем сведениям, которые были указаны в документах, на основании которых они вносились. Характеристики спорных объектов были изменены на основании поступивших кадастровых паспортов, не являющихся объектами, в отношении которых заявителем были представлены заявления. Спорные объекты были поставлены на кадастровый учет в связи с преобразованием объекта, следовательно, являются вновь образованными объектами недвижимого имущества. Тем самым поступившие кадастровые паспорта согласно п. 67 Правил не могли являться основанием для внесения изменений в сведения о характеристиках объектов, содержащихся в ЕГРП. Действующим законодательством предусмотрен порядок легализации прав на вновь созданные (реконструированные) объекты, которая производится путем внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Если произведенные в результате реконструкции изменения являются существенными (значительно изменились параметры объекта (произошел выход за внешние границы, изменилась площадь, этажность), влекущие, в том числе значительное изменение прав собственника), то имеет место появление нового объекта недвижимого имущества, регистрация прав на который осуществляется в порядке, установленном ст. 25 Закона, предусматривающим регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества. Таким образом, исправление вышеназванной технической ошибки проведено правомерно. Кроме того, в настоящее время ООО «Лориналь» не является правообладателем спорных объектов, и оспариваемые действия государственного регистратора не затрагивают прав заявителя.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении объектов недвижимости с условным номером № и условным номером № – нежилого помещения - части здания банка, площадью № кв. м., и нежилого помещения, площадью № кв., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Лориналь» были выданы свидетельства о государственной регистрации права: серии № № на нежилое помещение общей площадью № м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № серии № № на нежилое помещение общей площадью № м. кв., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, направило ООО «Лориналь» уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП, исправив техническую ошибку на основании имеющихся в деле технических паспортов, указав обратно площадь одного объекта № м. кв., а площадь другого объекта № м. кв.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение – часть здания банка, площадью № кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, от ООО «Лориналь» к ЗАО КБ «Росэнергобанк», а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, площадью № кв., расположенное по адресу: <адрес>,м., от ООО «Лориналь» к ЗАО КБ «Росэнергобанк».
 
    Таким образом, поскольку ООО «Лориналь» в настоящее время не является правообладателем указанных объектов недвижимости, оспариваемые действия государственного регистратора, касающиеся исправления технических ошибок в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов, не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку в заявлении, поданном от имени ООО «Лориналь», оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по гражданскому делу № 2-429/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Архангельский областной суд путем ее подачи через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>