Решение от 05 апреля 2013 года №2-429/13

    дело № 2 - 429/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Шемаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Бойковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бойковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бойковой Е.Ю. истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 17,5% годовых на цели личного потребления по кредитному договору №. Согласно условиям кредитного договора ответчик Бойкова Е.Ю. обязывалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, неоднократно она не исполняла свои обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности Бойковой Е.Ю. по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>. Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком Бойковой Е.Ю., взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности по предоставленному кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Шемаева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Бойкова Е.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. В данном случае ее неявка не препятствует разрешению дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бойковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере 17,5% годовых на цели личного потребления. Ответчик Бойкова Е.Ю. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, неоднократно допускала просрочку в обязательстве по возврату кредита и уплате причитающих процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору, карточкой лицевого счета по кредитному договору.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Бойковой Е.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» составляет: <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе своевременного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойковой Е.Ю. основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Приведенные положения установлены ст. 450 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направлено ответчику Бойковой Е.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по причине ненадлежащего исполнения Бойковой Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения дела ответ от Бойковой Е.Ю. на предложение ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора не получен.
 
    При таких обстоятельствах следует расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бойковой Е.Ю.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Бойковой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Бойковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бойковой Е.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2013 года