Решение от 30 апреля 2013 года №2-429/13

Дело № 2-429/13                                                                                                     РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 апреля 2013 г.                                                                           г.Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Большаковой Н.В.,
 
    с участием истца Мунтяна А.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах»
 
    Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтяна Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мунтян А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 17 июля 2012 года между ним как страхователем и ООО «Росгострах» как страховщиком заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля S., рег.номер №, по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму 556 200 рублей. Срок страхования определен с 18.07.2012 года по 17.07.2013 года. 19 июля 2012 года в 11 часов 10 минут около дома ... на ... г. Сарова Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобиль истца был поврежден. Мунтян А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и 30.10.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 208 рублей 59 копеек. Истец считает указанную сумму заниженной, поскольку согласно отчета независимого оценщика ИП Ш., величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составила 487 809 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 712 (сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей. Услуги независимого оценщика определены в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Мунтян А.Н. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет долга по выплате страхового возмещения 384 313 рублей (487 809 + 42 712 +4 000 - 150 208), неустойку в период с 30.10.2012 года по 05.02.2013 года в размере 384 313 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мунтян А.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив размер исковых требований, а именно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 405 991 рубль 41 копейку, составляющую разницу между действительной стоимостью ТС - 556 200рублей и выплаченным страховым возмещением - 150 208 рублей 59 копеек, просил взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 405 991 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.     
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как восстановительный ремонт транспортного средства превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, а именно составляет 87,7%, в виде письменного ходатайства представила и просила суд применить следующий расчет страховой выплаты 556 200 рублей (действительная стоимость ТС) - 9 288 руб. 54 коп. (1,67% согласно п.13.2. Правил амортизационный износ ТС за период действия договора 1-й год страхования, в месяц) - 236 312 рублей (годные остатки) - 150 208 руб.59 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 160 390 руб. 87 коп.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 17 июля 2012 года между Мунтяном А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля S., рег.номер №, по рискам «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» на страховую сумму 556 200 рублей. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 18.07.2012 года по 24 часа 00 минут 17.07.2013 года. Страховой взнос внесен Мунтяном А.Н. в полном объеме 17.07.2012 года в сумме 35 596 руб. 22 коп.(л.д. ...).
 
    19 июля 2012 года в 11 часов 10 минут около дома ... на ... г. Сарова Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, автомобиль истца был поврежден. Мунтян А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и 30.10.2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 208 рублей 59 копеек (л.д. ...). Истец посчитал указанную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ИП Ш., величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составила 487 809 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 712 (сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей, а всего общая сумма 530 521 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль. Услуги независимого оценщика определены в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В период рассмотрения гражданского дела в суде на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 05.04.2013 года средняя рыночная стоимость автомашины S., номерной знак №, до повреждений имевших место в результате ДТП, произошедшего 19.07.2012 года составляет 500 079 рублей, а стоимость годных остатков автомашины после повреждений в результате ДТП произошедшего 19.07.2012 года составляет 236 312 рублей.      
 
    В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В рассматриваемом случае, условия на которых заключен договор страхования следуют из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № новая редакция утверждена ООО «Росгосстрах» 14.08.2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства заключается в причинении транспортному средству таких повреждений при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон).
 
    Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП имевшего место 19.07.2012 года произошла конструктивная гибель транспортного средства истца. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Согласно пункта 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 13.2. «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимость годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    В судебном заседании 24 апреля 2013 года истец Мунтян А.Н. заявил об отказе от прав на поврежденный автомобиль (годные остатки) в пользу страховой компании.
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты должна определяться исходя из следующего расчета 556 200 рублей (действительная стоимость ТС) - 150 208 рублей 59 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 405 991 рубль 41 копейка.
 
    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что согласно условий договора страхования из страховой суммы необходимо вычесть амортизационный износ застрахованного ТС за период действия договора страхования в размере 1,67 % в сумме 9 288 руб.54 коп., поскольку данное условие предусмотрено договором страхования, а также годные остатки в сумме 236 312 рублей, так как истец ранее просил оставить поврежденный автомобиль себе исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В рассматриваемом случае условия договора страхования не соответствуют требованиям закона, а соответственно не подлежат применению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Таким образом, указанной нормой закона императивно предусмотрено право страхователя отказаться от годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании и получить страховую выплату в полном объеме. Данное право истец реализовал, заявив об этом в судебном заседании.
 
    Согласно позиции представителя ответчика изначально Мунтян А.Н. 22.10.2012 года обратился в страховую компанию с заявлением которым отказался от снижения порога тотала и просил выплатить страховое возмещение по калькуляции не тоталя автомобиль, в связи с чем ответчик считает, что годные остатки транспортного средства следует оставить Мунтяну А.Н., а из действительной стоимости транспортного средства следует вычесть стоимость годных остатков.
 
    Вместе с тем суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика, исходя из следующего.
 
    После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр транспортного средства. По результатам которого ЗАО «Технэкспро» был составлен расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 150 208 рублей 59 копеек. На указанную сумму страховая компания составила акт о страховом случае от 26.10.2012 года и произвела страховою выплату в указанной сумме. Как видно из расчета ЗАО «Технэкспро» стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, кроме того если следовать данному расчету конструктивной гибели транспортного средства не наступило (л.д....).
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен суду расчет годных остатков транспортного средства оцененный страховой компанией в досудебном порядке и доказательства того, что истец был ознакомлен с данным расчетом годных остатков, и у истца было право выбора оставить годные остатки себе или отказаться от них в пользу страховщика.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Мунтян А.Н. заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения по калькуляции не тоталя автомобиль он написал, так как стоимость годных остатков не была определена страховой компанией, а причиненный ущерб был явно занижен, в связи с чем, истец был вынужден на тот момент времени оставить поврежденный автомобиль себе, обратившись в дальнейшем к независимому оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, а затем решать вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном или в судебном порядке.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения дела о страховой выплате в досудебном порядке истец фактически был лишен возможности реализовать свое право на отказ от поврежденного автомобиля в пользу страховщика, так как стоимость годных остатков автомобиля не была определена страховой компанией.
 
    Кроме того ответчик на данное заявление Мунтяна А.Н. никак не отреагировал, ответа на данное заявление суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически данное заявление ответчиком не рассматривалось и вопрос о том кому будут передаваться годные остатки поврежденного транспортного средства в досудебном добровольном порядке между сторонами не разрешался.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что согласно пункту 13.7 Правил страхования если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика то до передачи годных остатков страховщику транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД, а также составлен акт приема передачи поврежденного имущества, что истцом не сделано, суд находит несостоятельным, так как данный вопрос может быть решен в любое время между сторонами, в том числе в порядке исполнения судебного решения.
 
    Таким образом, в связи с тем, что истец Мунтян А.Н. отказался от годных остатков транспортного средства, то истца следует обязать передать годные остатки ответчику.           
 
    Рассматривая требования Мунтяна А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцом заявляются требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а данная статья относится к главе III Закона о защите прав потребителей, следовательно, не подлежит применению, и с ответчика неустойка на данном основании взысканию не подлежит.
 
    В связи с чем, суд в части взыскания неустойки истцу в исковых требованиях отказывает.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом того, что истец заявил об отказе от годных остатков на судебном заседании 24 апреля 2013 года, а в последующем судебное заседание было отложено на 30 апреля 2013 года ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность выплатить страховую выплату в период времени с 24.04.2013 года по 30.04.2013 года, одна своих обязательств не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 406 491,41 рублей (405 991,41руб. +500 руб.) размер штрафа составляет 203 245,71 рублей (406 991,41 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, так как данные расходы истца имеют документальное подтверждение и оценка причиненного ущерба была выполнена истцом в целях получения доказательства по делу.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 492 рубля 37 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мунтяна Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мунтяна Александра Николаевича в счет страхового возмещения 405 991 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 203 245 рублей 71 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, а всего общую сумму 616 737 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.
 
    В остальной части иска Мунтяну А.Н. отказать.
 
    Обязать Мунтяна Александра Николаевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства KIARIO, 2012 года выпуска VINZ94CB51ABCR007554, номер двигателя G4FACW057759, номер кузова Z94CB51АBCR007554, цвет кузова - красный, стоимостью 236 312 (двести тридцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей, а общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять от Мунтяна Александра Николаевича годные остатки указанного транспортного средства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 37 копеек.
 
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013 года
 
 
    Судья Саровского городского суда                                Д.В. Соколов