Решение от 13 мая 2013 года №2-429/13

дело №2-429/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года                                 г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Марченко Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.А.Г., К.Г.Е., Е.А.А., Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.А.Г., К.Г.Е., Е.А.А., Б.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключило с К.А.Г., К.Г.Е. кредитный договор №.
 
    В обеспечение кредитной сделки заключены договоры поручительства с Е.А.А., Б.В.А..
 
        Согласно п. 2.1 договору поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    Согласно условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере ----. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному п. 4.2.1 настоящего договора.
 
    Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушение условий Кредитного договора К.А.Г., К.Г.Е. неоднократно не исполняли Договор.
 
    По состоянию на 11.02.13 у заемщиков, в соответствии с условиями Договора, образовалась просроченная ссудная задолженность, а также задолженность по уплате пени и штрафов за нарушение условий Договора в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков суммы задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.
 
        В судебном заседании представитель истца, по доверенности Никулева И.А. представила доказательства добровольного исполнения требований иска, просила суд удовлетворить иск в части взыскания госпошлины, уплаченной при подаче иска.
 
    Ответчики о дне слушания дела уведомлялись, в судебное заседание не прибыли, заявлений и ходатайств, а также возражений, относительно иска не представили.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования фактически удовлетворены ответчиком К.А.Г., внесшим в Банк общую сумму ссудной задолженности.
 
    Истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии ссудной задолженности, подлежащей взысканию.
 
    Давая оценку доводам о возврате госпошлины, суд исходит из следующего:
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2133,75 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ввиду фактического отсутствия ссудной задолженности у ответчиков, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска, в связи с чем, оснований для взыскания госпошлины так же не усматривается. Истец не был лишен возможности отказа от исковых требований, данным правом в судебном заседании не воспользовался. Кроме того, доверенность, выданная представителю истца, не наделяет представителя правом отказа от иска, в связи с чем, присутствовавший в судебном заседании представитель истца, фактически лишен возможности реализации права отказа от иска в связи с фактическим удовлетворением иска ответчиком, с целью возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовского областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья                     С.В. Камашин