Решение от 06 июня 2013 года №2-4290/2013

    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 11.06.2013
 
№ 2-4290/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Владивосток 06 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего Ундольской Ю.В.,
 
    при секретаре Халецкой Т.В.,
 
    с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ФИО8» по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова ФИО10 к ООО «ФИО11», третье лицо: ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФИО1 обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, причиной которого явилось протекание кровли крыши. Квартира стала непригодной для жилья, что подтверждается актами. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены в части.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Судом в качестве соистца был привлечен сособственник <адрес> ФИО5 и в качестве третьего лица ООО «ФИО12». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 пояснил, что он также как и его брат ФИО1 является сособственником данного жилого помещения, однако, не возражает против удовлетворения требований в полном объеме в пользу его брата ФИО1, так как он (ФИО5) в квартире не проживает. Просил его от участия в деле в качестве истца освободить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, предоставил суду письменный отзыв, просит в заявленных требованиях отказать.
 
    Представитель ООО «ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Его брат -ФИО5 также является сособственником 1/2 доли в указанной квартире.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ФИО14» зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца: в зале и детской комнате на потолке пятна темного цвета, в правом углу от окна темные пятна, на ощупь влажные, течь по оконному блоку, в спальне – часть подвесного потолка с желтыми разводами, на смежной стене темные пятна, на ощупь сухие, в кухне – течь под окном, в ванной комнате – течь по технической штробе, где возможной причиной выявленных дефектов указана течь кровли, капитальный ремонт которой не проводился.
 
    Из заключения специалиста №/ЭН-12 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений принадлежащего истцу жилого помещения, выполненного ООО «ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает за причиненный вред, если будет установлена причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившем вредом.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши…
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 249 ГК РФ, установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников жилых помещений. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе привлекать управляющую организацию на основании договора управления, заключаемого с каждым собственником помещения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выбран способ управления ООО «ФИО16».
 
    П. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    В соответствии п. 6 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления, во исполнение которого администрация <адрес> заключает договоры об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества жилых домов с обслуживающими организациями, по условиям которых на обслуживающую организацию возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества.
 
    Таким образом, разрушения и повреждения в квартире истца были вызваны протеканием воды в квартиру из-за плохого состояния кровли дома, при этом для устранения нарушений в кровле требуется капитальный ремонт, однако, обязанность проводить капитальный ремонт ни в силу закона, ни в силу договора за ответчиком не закреплена, поэтому возлагать на него гражданско- правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного неисполнением этой обязанность является неправильным.
 
    Надлежащее доказательства принятия собственниками помещений жилого дома решения о проведении капитального ремонта кровли и доказательства финансирования ими соответствующих работ, а также доказательства того, что именно управляющая компания должна была проводить данные работы, суду не представлены.
 
    В то же время из пояснений представителя управляющей компании и из представленных документов видно, что на ответчика возложены только обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Повреждения в квартире истца напрямую связаны с протеканием воды в его квартиру, что в свою очередь явилось следствием неудовлетворительного состояния кровли дома, которая требует проведение капитального ремонта. Как видно из заключения эксперта, с момента постройки дома капитальный ремонт кровли не проводился.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие решений общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, отсутствуют законные основания для взыскания с ООО « ФИО17 материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворении. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно им были понесены данные расходы. Как следует из договора на проведение оценки экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлась ФИО6, а не ФИО1, которой и была оплачена данная сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО18 третье лицо: ООО «ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская