Решение от 19 мая 2014 года №2-429-14

    Дело 2-429-14
 
    Судья М.Ф. Маннапова
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года город Арск
 
    Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М.Ф. Маннаповой, при секретаре Г.Р. Халиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. Никитина к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    О.А. Никитин обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением Р.О. Никитина и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1 застрахована в ООО «Р» по полису №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о составлении Акта осмотра поврежденного автомобиля истца и последующей страховой выплатой. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.
 
    Истец провел независимую экспертизу в ООО «А», согласно экспертному заключению №, по результатам которого ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составляет .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате экспертизы ..., неустойку в размере ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Истец О.А. Никитин в судебном заседании иск поддержал полностью, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере ... рублей.
 
    Представитель ООО «Р» на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35, 57 ГПК РФ не представил.
 
    Выслушав истца О.А. Никитина, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Р.О. Никитина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Р».
 
    В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу О.А. Никитину получила механические повреждения.
 
    ООО «Р» в выплате страхового возмещения отказало.
 
    С целью определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..., за проведение экспертизы было уплачено .... Таким образом, общий ущерб составляет ....
 
    С учетом того, что со стороны ответчика ООО "Росгосстрах» имело место нарушение условий договора по размеру выплаты страхового возмещения, имеются основания к начислению неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Учитывая, что указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности невыплаты, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Несвоевременной выплатой полной суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ....
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
 
        В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.А. Никитина в возмещение материального ущерба в размере ..., расходы по оплате оценочных услуг – ..., неустойку в размере ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ..., всего ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ....
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья М.Ф. Маннапова