Решение от 16 октября 2014 года №2-4288/2014

Дело № 2-4288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириевского О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Кириевский О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фасэнергомаш» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № от <дата> истец приобрел у ответчика электрогенераторную установку. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, передача товара осуществлена с существенным нарушением срока. Согласно п. 2.1 договора № от <дата> срок поставки определен в <данные изъяты> с момента оплаты товара покупателем. Истец произвел оплату <дата>, а товар ему передан <дата>, то есть с просрочкой <данные изъяты> дня.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Фасэнергомаш» в пользу истца сумму пени за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Митченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик ООО «Фасэнергомаш» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не представив возражений по существу исковых требований.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата> между Кириевским О.Е. и ООО «Фасэнергомаш» заключен договор поставки № (л.д. 4-9), согласно которому ответчик обязался поставить истцу электрогенераторную установку в течение <данные изъяты> с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара, а истец внести 100% предоплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Кириевский О.Е. в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, произведя <дата> 100 % оплату за поставку электрогенераторной установки в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).
 
    В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Как установлено судом, в соответствии с условиями договора ООО «Фасэнергомаш» обязалось осуществить поставку электрогенераторную установку в семинедельный срок с момента оплаты товара.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товар оплачен истцом <дата> (л.д. 10), срок поставки товара в силу п. 3.1 договора истек <дата>, ответчиком же товар передан перевозчику для доставки истцу только <дата> (л.д. 11).
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Фасэнергомаш» не надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, просрочка доставки товара составила <данные изъяты> дня, следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
 
    При расчете подлежащей взысканию неустойки суд принимает за основу расчет истца, считая его верным, согласующимся с условиями договора и требованиями закона. Размер и методика расчета ответчиком не оспорены.
 
    В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить пени за просрочку доставки товара (л.д. 13-15), однако требование оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: <данные изъяты>
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
решил:
 
    исковые требования Кириевского О.Е. к ООО «Фасэнергомаш» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» в пользу Кириевского О.Е. пеню за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасэнергомаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года
 
    Судья: