Решение от 10 июня 2013 года №2-4282/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-4282/2013
 
«10» июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Котович Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной ФИО8 к Закрытому акционерному <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 46 092,48 руб., неустойки в размере 17 976,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истца на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчик выплатил истцу 46 700, 49 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ремонта с учетом износа составила 92 792,97 руб., соответственно ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 46 092,48 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Г/Н Н605КТ 72 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя а/м при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Г/Н Н605КТ 72, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ВВВ №.
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен экспертом ФИО6 о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 700, 49 рублей, данная денежная сумма была выплачена истцу.
 
    Поскольку истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ООО «МВ – Оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 92 792,97 руб.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ООО «МВ – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 092,48 руб. (92 792,97 - 46 700, 49).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 46700,49 руб., и принимая во внимание, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), суд считает, что отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истицей заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку в не оспариваемой ответчиком сумме страховое возмещение истице было выплачено ответчиком добровольно в установленный законом срок, обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере установлена решением суда, ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков исполнения судебного постановления предусмотрена специальными нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании неустойки.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб..
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 23875,80 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 802,53 рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муртазиной ФИО9 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Муртазиной ФИО10 страховое возмещения в сумме 46092,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23546,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1782,77 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.
 
         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 14 июня 2013 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.