Решение от 15 мая 2014 года №2-428/2014г.

    Дело № 2-428\2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
 
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
 
    в составе председательствующего судьи Т.А.Карагодиной
 
    при секретаре С.В.Кременской
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
 
    15 мая 2014 г.
 
    дело по иску Каменской О. М. к Абросимовой М. Л. об установлении частного сервитута,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каменская О.М. обратилась в суд с иском к Абросимовой М.Л. об установлении частного сервитута.
 
    Указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1271 кв.м., расположенного по <адрес> городе Котово, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, является ответчица Абросимова М.Л.
 
    В заборе, отделяющем её земельный участок от земельного участка ответчицы, возникла неисправность, а именно возникла необходимость проведения ремонтных работ ограждения, в том числе замены шурупов, которыми закреплён забор. Для устранения неисправности заграждения необходимо зайти на земельный участок Абросимовой М.Л. и произвести указанный ремонт забора.
 
    Данный забор возведён ею за свои собственные средства, при этом она за свой счёт покупала листы оцинкованного железа, каждый из которых размером 1,20 м х 1,80 м, кроме того, она понесла значительные расходы по доставке, установке и монтажу данного заграждения.
 
    Забор возведён ею строго по межевой границе, возведение его было согласовано с ответчицей Абросимовой М.Л.
 
    При установке и монтаже заграждения никаких возражений со стороны ответчицы Абросимовой М.Л. не возникало, её полностью устраивало, что она за свои средства поставит общий забор, что она ни единой копейки в установление заграждения не внесла и не предпринимала никаких усилий по его установке.
 
    При этом ответчица Абросимова беспрепятственно пропустила на свой земельный участок специалистов-рабочих, и заграждение было установлено.
 
    Ответчица лично присутствовала при установке забора, поэтому ей известно, что данное заграждение монтируется с двух сторон и при этом рабочим необходимо находиться одновременно на её земельном участке и соответственно на участке Абросимовой.
 
    Обнаружив поломку, она вызвала тех же специалистов для ремонта забора, однако ответчица не впустила мастеров на свой земельный участок для проведения ремонтных работ. Заграждение сейчас держится на верёвочках, и она опасается, что листы с забора будут украдены. Со стороны её земельного участка не может быть произведён ремонт забора, так как крепления забора необходимо заменить и закрепить со стороны земельного участка ответчика.
 
    При этом права ответчицы не только не нарушаются, но, напротив, ремонт забора, проходящего по межевой границе, безусловно, в их общих интересах, в том числе в интересах ответчицы.
 
    Ответчица отказывает ей в доступе к забору со стороны своего земельного участка, они не пришли к соглашению о доступе к заграждению со стороны ответчика, в связи, с чем она не имеет возможности произвести необходимые ремонтные работы.
 
    В связи с указанными причинами ей необходимо в судебном порядке установить право ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице.
 
    Считает разумным следующие размеры земельного участка, обремененного сервитутом: длина земельного участка 30м, ширина 1 м.
 
    Просит установить право ограниченного пользования (частный сервитут) смежным земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице Абросимовой М. Л., для обслуживания принадлежащего ей забора и обеспечения прохода для проведения ремонтных работ межевого заграждения (забора). Размер земельного участка, обремененного сервитутом: ширина земельного участка 1 м, длина земельного участка 30м. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести государственную регистрацию сервитута.
 
    Истец Каменская О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    От ответчика Абросимовой М.Л. и её представителя по доверенности Ставицкой Н.П. в судебное заседание поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду письменные возражения, в которых просят в иске Каменской О.М. отказать.
 
    От третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Каменская О.М. является собственником земельного участка площадью 1271 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Собственником смежного с истицей земельного участка, расположенного по <адрес> является ответчица Абросимова М.Л.
 
    Земельные участки являются смежными, границы этих участков установлены надлежащим образом.
 
    Истица просит установить частный сервитут на земельный участок Абросимовой шириной 1 метра, длина земельного участка 30 м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
 
    Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
 
    Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что ответчица Абросимова М.Л. не допускает её на свой земельный участок для производства ремонтных работ забора, отгораживающего их смежные земельные участки, а ей необходимо отремонтировать забор, так как на нем появились неисправности, которые можно устранить только со стороны земельного участка ответчика. В связи, с чем она и обратилась в суд с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок Абросимовой М.Л.
 
    В силу ст. 130 ГК РФ, забор не является недвижимым имуществом (а право требования установления сервитута принадлежит только собственнику недвижимого имущества), поэтому собственник забора не вправе требовать установления сервитута для его обслуживания и обеспечения прохода для проведения ремонтных работ.
 
    Сервитут устанавливается для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Истица не представила суду доказательств того, что без установления сервитута она не может обслуживать и ремонтировать свой забор.
 
    Как было установлено в судебном заседании, по заявлению Абросимовой М.Л. службой архитектуры и градостроительства администрации городского поселения г.Котово было проведено обследование земельного участка домовладения Абросимовой М.Л. и межевого ограждения, расположенного между домовладением № по <адрес> (владелец Абросимова С.Л.) и домовладением № по <адрес> (владелец Каменская). В результате обследования установлен ряд недоделок и упущений со стороны Каменской О.М. при устройстве нового ограждения, ущемляющих права Абросимовой М.Л.: высота и местозакрепление полотен ограждения не были согласованы с Абросимовой М. Л.; при устройстве нового ограждения Каменской О. М. были нарушены и в дальнейшем не были восстановлены конструктивные связи существующих ограждений между домовладением № по <адрес> (владелец Абросимова М.Л.) и домовладения № по <адрес> (Каменская О.М.), поэтому существующие старые ограждения домовладения № по <адрес> не закреплены и их можно передвинуть в любую сторону; навеска ограждающих конструкций была произведена Каменской О.М. не по оси ограждения, и не со стороны своего домовладения, как это установлено законодательно, а со стороны домовладения Абросимовой М.Л., поэтому столбы ограждения оказались не доступны для закрепления существующих ограждений ее домовладения; при устройстве межевого ограждения между домовладениями, Каменской О.М. использованы металлические профилированные листы высотой более 0,75 метра, ограждение получилось высоким (выше 0,75 метра), глухим, непроветриваемым, что возможно лишь по обоюдному согласию владельцев домовладений, составленному в письменном виде, в 2-х экземплярах, хранящихся у каждого соседа.
 
    Как было установлено в судебном заседании Каменская О.М. обращалась в Котовский районный суд с иском к Абросимовой М.Л. о понуждении впустить её специалистов на земельный участок Абросимовой М.Л. по адресу: <адрес> для ремонта забора.
 
    Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Каменской О.Н. в удовлетворении требований и о понуждении Абросимовой М.Л. впустить её специалистов на земельный участок Абросимовой М.Л. по адресу: <адрес> для ремонта забора отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.
 
    С учетом существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, действительно ли невозможно проведение ремонтных работ забора без установления сервитута в отношении части земельного участка Абросимовой М.Л., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
 
    В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства (соответствующие заключения, иные документы), свидетельствующие о том, что забор нуждается в ремонте, что эти работы могут быть произведены только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику.
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В п. 1 ст. 1 ГК РФ провозглашается неприкосновенность собственности
 
    Положениями пункта 2 части 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В ст. 1 ГК РФ также указывается на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Это означает, в том числе и невозможность при отсутствии установленных законом оснований затрагивать права собственника.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Каменской О.М. к Абросимовой М.Л. об установлении частного сервитута для ремонта забора – отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.274 ГПК РФ,
 
    СУД
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Каменской О. М. к Абросимовой М. Л. об установлении ограниченного пользования (частный сервитут) смежным земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице Абросимовой М. Л., для обслуживания принадлежащего ей забора и обеспечения прохода для проведения ремонтных работ межевого заграждения (забора); размер земельного участка, обремененного сервитутом: ширина земельного участка 1 м, длина земельного участка 30м; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести государственную регистрацию сервитута - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
 
    СУДЬЯ: подпись. Т.А.Карагодина