Решение от 02 июня 2014 года №2-428/2014

Дело № 2-428/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля 02 июня 2014 года
 
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием истца Фогель О.К.,
 
    ответчика – судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогель О. К. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Ю. А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фогель О.К. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 30 апреля 2014 года следующее имущество: DVD Akira 2403, оценочной стоимостью 150 рублей; ресивер DRE-4000, оценочной стоимостью 100 рублей; стиральная машина Candy, оценочной стоимостью 400 рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области с её дочери Малышко А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 849 рублей 32 копейки. 30 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Ю.А. была произведена опись имущества Малышко А.С. В акт о наложении ареста (описи имущества) включено принадлежащее истцу имущество, а именно: DVD Akira 2403; ресивер DRE-4000; стиральная машина Candy.
 
    Считает, что указанное имущество является её собственностью, вследствие чего арест, наложенный на данное имущество, является не законным.
 
    Истец Фогель О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что DVD Akira 2403 она приобрела в 2007 году у ИП Луткова М.В., что подтверждается гарантийным талоном. Ресивер DRE-4000 и стиральную машину Candy она приобрела у частных лиц, поэтому документов о их принадлежности у неё нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель Устинова Ю.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она производила действия по наложению ареста на данное имущество, на замену ответчика не согласна.
 
    Ответчик - судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФСС по Волгоградской области Устинова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ она является ненадлажащим ответчиком по делу. Кроме того, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 30 апреля 2014 года подтверждающих документов о принадлежности имущество Фогель О.К. представлено не было. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено то, что Малышко А.С. является должником в рамках исполнительного производства № № возбуждённого 25 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области 02 июля 2013 года (л.д. 5, 10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновой Ю.А. произведены опись и арест имущества должника Малышко А.С., включающие в себя, в том числе, DVD Akira 2403, оценочной стоимостью 150 рублей; ресивер DRE-4000 оценочной стоимостью 100 рублей; стиральная машина Candy, оценочной стоимостью 400 рублей (л.д. 6-7).
 
    По правилам ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Фогель О.К. исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи предъявлены к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Ю.А.
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.
 
    Истец в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивая на данном ответчике.
 
    Судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является должником или тем лицом, в интересах которых наложен арест на имущество. Надлежащим ответчиками являются взыскатель - ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и должник Малышко А.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Фогель О.К. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фогель О. К. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Ю. А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин