Решение от 04 марта 2014 года №2-428/2014

    Дело № 2-428/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» марта 2014 года г. Тверь
 
    Центрального района города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    при секретаре Боеве И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцева И.А. об оспаривании решения старшего советника юстиции И.В. Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене данного решения, о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Румянцев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение старшего советника юстиции И.В. Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме просит устранить нарушение прав заявителя.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.А. обратился в фонд «В защиту прав заключенных» с жалобой и просил о содействии в установлении обстоятельств, в результате которых было подвергнуто опасности здоровье заявителя. Прокуратурой Тверской области факт нарушения прав не был установлен не смотря на то, что Администрация учреждения СИЗО-1 г. Твери в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а далее Администрация ФКУ ИК-7 г. Ржева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержали Румянцева И.А.в одной камере с туберкулезным больным ФИО2 Данные обстоятельства подвергли Румянцева И.А. риску заболевания и привело к нарушению его прав, гарантированных Конституцией РФ.
 
    В связи с вышеуказанным Румянцев И.А. и обратился в суд за защитой своих прав.
 
    В судебном заседании Румянцев И.А., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не участвовал. Румянцев И.А. осужден за совершение преступления, в связи с чем он содержится в учреждении ФКУ ИК-7 России по Тверской области (г. Ржев) и в силу объективных причин принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела не может.
 
    Григорьев И.В., представляющий свои интересы и интересы прокуратуры Тверской области в судебном заседании требования Румянцева И.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
 
    Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании не участвовало, сведения о надлежащем извещении представителя Министерства финансов РФ в материалах дела имеется, представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав Григорьева И.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает требования Румянцева И.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    -в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), причинение гражданину физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и моральным вредом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что таких доказательств заявителем не представлено.
 
    Судом установлено, что Румянцев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение старшего советника юстиции И.В. Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное решение нарушает конституционные права заявителя.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тверской области от исполнительного директора Фонда «В защиту прав заключенных» ФИО1 поступила жалоба Румянцева И.А. о том, что находясь в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-7 УФСИН России он подвергался угрозе заражения туберкулезом, поскольку содержался в одной камере с осужденным ФИО2, который, по мнению заявителя болен активной формой туберкулеза.
 
    В адрес начальника УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о проведении проверки по названным доводам.
 
    Материалы проверки, а именно медицинские справки из МЧ № ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и справки заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России представлены в прокуратуру Тверской области.
 
    Таким образом, проверка по обращению проведена, необходимые документы истребованы и приобщены к материалам надзорного производства.
 
    Румянцев И.А. и осужденный ФИО2, следуя транзитом в ИК-7, находились в общей камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которой инфекционные больные не зарегистрированы.
 
    Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытию в колонию в карантине он был осмотрен врачом, выставлен диагноз: «Соматически здоров». Для дополнительного обследования ФИО2 направлялся в туберкулезную больницу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, где ему проведено рентгенологическое обследование, по заключению которого выставлен диагноз: «Посттуберкулезный пневмосклероз». Свежие очаговые и инфильтративные образования не обнаружены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 ФИО2 проведена консультация врача-фтизиатра, жалоб он не предъявлял. Сделано заключение: данных за активный туберкулез легких в настоящее время нет. В наблюдении врача-фтизиатра не нуждается.
 
    Среди осужденных, находившихся в карантине ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, инфекционные больные не зарегистрированы. Таким образом, медицинских показаний для изоляции и ФИО2 не имелось.
 
    При проведении флюрографического обследования осужденных в ИК-7 в марте-апреле 2013 г. выявлено 8 человек с подозрением на туберкулез. Все они направлены на обследование в специализированное лечебное учреждение, до убытия в которое они изолировались в стационаре МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и не имели контакта с остальными осужденными.
 
    Судом установлено, что законных оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Румянцеву И.А. направлен ответ.
 
    Обращение Румянцева И.А. разрешено прокуратурой Тверской области в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Законные действия прокуратуры Тверской области, по мнению суда, не повлекли нарушений прав и свобод заявителя, не создали препятствий для реализации его прав и свобод, вследствие чего отсутствует необходимость в устранении последствий законных действий заинтересованных лиц.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.    
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Румянцева И.А. об оспаривании решения старшего советника юстиции И.В. Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене данного решения, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Булыгина