Решение от 02 июля 2014 года №2-428/2014

Дело № 2-428/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,
 
    с участием истца ФИО8, представителя истца Назаровой Е.А., ответчика Мартыновой Н.В., прокурора Майфета Н.А.
 
    при секретаре Утюшевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Мартыновой ФИО10 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3, в лице представителя Назаровой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут Мартынова Н.В., управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № при выезде с прилегающей к автодороге территории передвижной автозаправочной станции(ПАЗС), расположенной на первом километре автодороги <адрес>, где совершила столкновение с двигавшимся по автодороге мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома правой малоберцовой кости и оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 в результате ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении в Палласовской ЦРБ Волгоградской области, травматологическом отделении Волгоградской областной клинической больницы № 1 г. Волгограда, ФБГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Министерства здравоохранения России» с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013г. (день подачи иска). Затраты на лечение, в том числе хирургические операции составили <данные изъяты>. Иные расходы, связанные с поездками в лечебное учреждение за свой счёт в г. Волгоград и обратно составили <данные изъяты>. ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, которые выражены в физической боли, а также нравственными переживаниями относительно своего здоровья, которые он оценивает в <данные изъяты>. На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО3 вынужден был пользоваться услугами представителя – адвоката Ларченкова А.Е., затраты на услуги которого составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу Назаровой Е.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.; транспортные расходы <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
 
    7 мая 2014 года было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Тирус», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мартыновой Н.В.
 
    В ходе рассмотрения дела 2 июля 2014 года представителем истца Назаровой Е.А. были уточнены исковые требования, просила взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу Назаровой Е.А. в счёт возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты>.; транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу его матери, Назаровой Е.А. в счёт возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Назарова Е.А., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.
 
    Ответчик Мартынова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её ответственность была застрахована в страховой компании «Тирус», которая в соответствии с законодательством может возместить затраты на лечение. Просила в иске к ней отказать.
 
    Представитель ООО «Страховая компания «Тирус» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Майфета Н.А., полагавшего, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Назарова Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    В силу требования п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п.4 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее им на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.)
 
    Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Исходя из п. 4 той же нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на первом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Мартынова Н.В., управляла технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей к автодороге территории передвижной автозаправочной станции(ПАЗС), где совершила столкновение с двигавшимся по автодороге мотоциклом <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома правой малоберцовой кости и оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадины в области лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Виновной в ДТП, согласно апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 года признана Мартынова Н.В., которая управляла автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.35-43).
 
    Согласно карточке учёта транспортных средств - транспортное средство <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ. Мартыновой Н.В.(л.д.61).
 
    Согласно страховому полису №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно лицом, допущенным к управлению транспортным средством и страхователем, является собственник автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № Мартынова Н.В.(л.д.49).
 
    Свидетельством о рождении подтверждено, что ФИО3 приходится сыном Назаровой Е.А.
 
    Истцом были представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму в размере <данные изъяты>., приобретенных ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Имеющимися в материалах дела выписными эпикризами из истории болезни подтверждается необходимость приобретения истцом медицинских препаратов, копиями товарных, кассовых чеков подтверждается факт несения затрат на приобретение медицинских препаратов. Размер понесенных истцом расходов ответчиками не оспаривался.
 
    Из пояснений представителя истца при рассмотрении дела следует, что лекарственные препараты, перевязочные материалы и прочее приобреталось ими за личные денежные средства, когда ФИО3 находился на амбулаторном лечении.
 
    Однако суд считает необходимым исключить из числа расходов на лечение сумму в размере <данные изъяты>. на приобретение стрепсилс медово-лимонный №; <данные изъяты>. на приобретение пакетов полиэтиленовых 24*42см., а также <данные изъяты>. за консультацию в САРНИИТО, так как в представленном в качестве доказательства договоре № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и печать исполнителя.
 
    В связи с чем, судья приходит к убеждению, что подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на лечение сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом понесены затраты на транспорт к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы на приобретение бензина, подтверждаются кассовыми чеками, <данные изъяты> билет на автобус. Даты, указанные в кассовых чеках и билете на автобус, соответствуют датам начала и окончания лечения, которые указаны в выписных эпикризах.
 
    Истцом были представлены доказательства размера транспортных расходов и их размер ответчиками не оспаривался. Суд, проверив правильность расчёта транспортных расходов к месту лечения и обратно, соглашается с ним и считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 7 568,72 руб.
 
    Учитывая, что сумма ФИО3 возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мартыновой Н.В., не превышает 160 тысяч рублей, а также то, что Мартынова Н.В. не заявила в судебном заседании своё согласие возместить истцу причиненный ущерб лично, прихожу к убеждению, что расходы на лечение и транспортные расходы в связи с этим, подлежит возмещению ООО «Страховая компания «Тирус».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, которое обладает признаками страхового случая. Оснований для его освобождения от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд полагает, что Мартынова Н.В. по настоящему гражданскому делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Страховая компания «Тирус» в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО11 к Мартыновой ФИО12 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу Назаровой ФИО13 в счёт возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Назарова Н.А. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 07.07.2014 года).
 
Судья В.Б.Лобачева