Решение от 11 июня 2014 года №2-428/2014

Решение по гражданскому делу
    2-428/2014                                                                                                             
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Сибай                                                                                                                          11 июня 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,
 
    с участием представителя <ФИО1>
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике <АДРЕС> о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Соболев <ФИО3> в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в 03.00 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, расположенного по пр.Горняков, третье лицо <ФИО4>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль марки <НОМЕР> принадлежащий истцу Соболеву <ФИО> допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В ДТП виновен <ФИО4> На момент ДТП гражданская ответственность Соболева <ФИО> была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Соболев <ФИО> произвел независимую оценку размера материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> независимого оценщика ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, утрата товарного состояния автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В результате сумма материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 70 рубля). <ДАТА4> страховой организацией Соболеву <ФИО> было выплачено страховое возмещение за причинённый ущерб автомобилю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Количество дней просрочки страховой выплаты в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 43 дня. Итого неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Расчет (120 000 рублей х 43 дня х 8,25% х 1/75). Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебное заседание истец Соболев <ФИО7>, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> <ФИО8> просила уменьшить исковые требования в части неустойки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на 3 564 рубля, так как в иске указано неверно, просила взыскать неустойку за период с <ДАТА6> в по <ДАТА7> (за 27 дней).
 
    Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности от <ДАТА8> <ФИО9> в суд не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату - не ранее <ДАТА9>
 
    Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО9> об отложении рассмотрения дела, поскольку с момента получения копии искового заявления - с <ДАТА10> у ответчика - ООО «Росгосстрах» было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию и представить в суд письменное мотивированное возражение относительно заявленных требований.
 
    Третье лицо - <ФИО4> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца <ФИО8>, изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет частично исковые требования по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА2> в 03.00 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, расположенного по пр.Горняков, третье лицо <ФИО4>, управляя автомашиной марки <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль марки <НОМЕР> принадлежащей истцу Соболеву <ФИО> допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Вина <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА11>, копией постановления от <ДАТА12>
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Соболева <ФИО> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ВВВ <НОМЕР> в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.
 
    В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Страховой компанией <ДАТА4> Соболеву <ФИО> выплачена страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 70 копеек, что подтверждается страховым актом от <ДАТА13>
 
    Истец Соболев <ФИО> обратился к оценщику <ФИО6>, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта произведена оценка транспортного средства.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> инженера-автоэксперта ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <НОМЕР> принадлежащей Соболеву <ФИО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Заключение независимой оценки основаны на результатах осмотра транспортного средства от <ДАТА14> с фототаблицей.
 
    Исследовав выводы результатов независимой оценки, суд полагает, что заключения основаны на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключения выполнены экспертом оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке серии ПП <НОМЕР>, свидетельство <НОМЕР> некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА15> и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО <НОМЕР>)».
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путём сопоставления данных отчетов ИП <ФИО6> Расчеты произведены оценщиком <ФИО6> в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчетов, приведенных в заключении оценщика <НОМЕР> и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного суд оценивает заключения независимого оценщика ИП <ФИО6> как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. Отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА16> и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО <НОМЕР>)».
 
    Кроме того, эксперт <ФИО6> предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из п. 4.1. договора, заключенного им с истцом.
 
    Оснований для назначения автотовароведческой экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике <АДРЕС> не представлен суду аналогичный отчет, выполненный субъектом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также не заявлено соответствующее ходатайство кем - либо из лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание ООО «Росгосстрах» не представило возражения относительно исковых требований.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
 
    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
     В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере не предоставлено, следовательно, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике.
 
    Требования истца Соболева <ФИО> о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) автомашины с учетом представленных письменных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА18> ГКП <НОМЕР> абзац первый подпункта «6» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицом нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан … о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты и суммой фактического ущерба, причиненного истцу, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 30 рублей = (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля - страховая выплата, произведенная ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 70 руб.)
 
    Истец понёс судебные расходы по оплате услуг ИП <ФИО6> по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Данные расходы истца являются убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу Соболеву <ФИО> страховое возмещение в неполном объеме - <ДАТА4>.
 
    Следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в п.5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» от <ДАТА24>
 
    Так как представитель истца просил выплатить неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, то расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА6>.
 
    Период просрочки с <ДАТА6> по день, определенный истцом - <ДАТА7>,  составляет - 27 дней.
 
    Недоплаченная (невыплаченная) часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 30 копеек.
 
    Ставка неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения условий договора страхования, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 0,11% = (8,25 % : 75).
 
    Размер нестойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля = (120 000 х 8,25% х 1/75 х 27 дней).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 65 копеек (50% от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 30 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Доказательства, представленные истцом <ФИО11> суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для удовлетворения его исковых требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 78 рублей, что подтверждается документами представленными истцом в подлинниках.
 
    Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается документально.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная (невыплаченная) часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 36 копеек (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
 
       Иск Соболева <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева <ФИО2> недоплаченную (невыплаченную) часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                Т.И. Буранкаев