Решение от 09 января 2014 года №2-428/2014

Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-428/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2 – 428/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 января 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Юлдашевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Мошкович А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от (дата) года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме *** и расходов по оплате госпошлины в размере ***
 
        В обоснование иска указано, что (дата) между Банком и Мошкович А.В. был заключен кредитный договор на сумму *** под 21,2 % годовых на срок 60 месяцев. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность, что дает право Банку заявлять требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчик Мошкович А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
             Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается копией кредитного договора № от (дата), выпиской по лицевому счету по состоянию на (дата) г.,
 
    что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Мошкович А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** под 21,2% годовых на срок 60 месяцев, предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами.
 
    Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***, включающими уплату части кредита и проценты за пользование кредитом, последний платеж - ***, который уплачивается 19 числа каждого календарного месяца.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    (дата) Банк предоставил Мошкович А.В. денежные средства в сумме *** путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика Мошкович А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата) года.
 
    Из содержания указанной выписки по лицевому счету следует, что ответчиком Мошкович А.В. нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, после (дата) платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Из представленного расчета задолженности, выписки по счету за период с (дата) по (дата) следует, что задолженность Мошкович А.В. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, в т.ч.:
 
    - неустойка, начисленная до (дата) – ***,
 
    - просроченные проценты – ***,
 
    - просроченный основной долг – ***
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размером ставки рефинансирования (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика,
 
    суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере *** (*** + *** + ***) подлежат удовлетворению, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Требование о расторжении договора в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении….
 
    (дата) Банком было направлено в адрес ответчика Мошкович А.В. требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и неустоек в срок не позднее (дата) и предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (дата)
 
    Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило, погашение задолженности не произведено.
 
    Учитывая, что Банк рассчитывал при заключении кредитного договора на ежемесячное внесение Мошкович А.В. платежей по кредиту и уплату процентов, что заемщик не дал своего согласия на расторжение кредитного договора в установленный требованием срок, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о расторжении указанного кредитного договора.
 
    Платежным поручением № от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ***
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что размер неустойки исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика Мошкович А.В. подлежит взысканию в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный с Мошкович А.В..
 
    Взыскать с Мошкович А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** 17 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** 02 копейки на общую сумму *** 19 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения в остальной части отказать.
 
    Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд г. Челябинска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                    Л.В. Плотникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать