Решение от 20 июня 2014 года №2-428/2014

    Дело № 2-428/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Фоминых А.А. о взыскании материального ущерба, с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Кольчикова Д.И.., представителя ответчика Чемезова Р.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в суд с иском к Фоминых А.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик Фоминых А.А. принят на работу в ООО «Энергострой» в качестве водителя № класса на автомашину <данные изъяты> для доставки строительных материалов с заводов Абакана, Минусинска с испытательным сроком № месяца, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 04 декабря 2013 года ответчик Фоминых А.А. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № rus был направлен в командировку в г. Абакан для получения кирпича. Согласно путевого листа маршрут движения: Кызыл-Минусинск-Абакан-Кызыл. 09 декабря 2013 года около 17 часов по местному времени, уклонившись от маршрута, ответчик на 34 км+850 метров автодороги № с. Верхне-Усинское, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части дороги с последующим наездом на растущие деревья. Согласно отчету № от 12 марта 2014 года, произведенного независящим оценщиком ФИО1. рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля), не поврежденного, на момент, предшествовавший аварии, составила 650022 рубля. Ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображения и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению. Кроме того, согласно акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, утвержденного 16 декабря 2013 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия груз, то есть кирпич был рассыпан и испорчен (восстановлению не подлежит). Стоимость ущерба согласно указанного акта составила 49800 рублей. Всего ущерба - 699822 рубля (650022 + 49800 = 699822). Кроме того, за проведение экспертизы Обществом оплачено 7000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 706822 рубля (650022 + 49800 + 7000 = 706822). Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Ущерб истцу причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик отклонился от маршрута, съехал с федеральной трассы № (Красноярск-госграница) и при совершении дорожно-транспортного происшествия двигался в направлении с. Верхне-Усинское Ермаковского района Красноярского края. Просит взыскать с Фоминых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 699822 рубля материального ущерба, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, 7221 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Кольчиков Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, состояние транспорта было удовлетворительное, не было оснований съезжать на проселочную дорогу, ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. Ущерб истцу причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик отклонился от маршрута, съехал с федеральной трассы № (Красноярск-госграница) и при совершении дорожно-транспортного происшествия двигался в направлении <адрес>. Просит взыскать с Фоминых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 699822 рубля материального ущерба, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, утонил сумму расходов по уплате государственной пошлины 10268 рублей 22 копейки.
 
    Ответчик Фоминых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика Чемезов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку нет оснований применения полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с водителем не заключался. Работник, находящийся при исполнении обязанностей, учитывая, что с 1 по 9 декабря совершил три рейса в г. Абакан и работал при этом в г. Кызыле. Работодатель не обеспечил ему время отдыха. У водителя было всего 42 часа отдыха, он работал на износ. Пункт 8 ст. 243 ТК РФ о причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей неуместен. Умысла у него не было. Он работал на износ. Согласно ст.241 ТК РФ ограничить материальную ответственность в размере средней заработной платы.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с частями 1,2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно частям 1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик Фоминых А.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Энергострой» в должности водителя 2 класса на автомашине <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фоминых А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя № класса на автомашине <данные изъяты>, для доставки строительных материалов с заводов г. Абакана, Минусинска, с испытательным сроком № месяца.
 
    09 декабря 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> -№ с регистрационным знаком № rus принадлежащему истцу на праве собственности, и под управлением Фоминых А.А., были причинены механические повреждения.
 
    Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на 34 км +850 метров автодороги № с. Верхне-Усинское, Фоминых А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № rus не выбрал указанную скорость движения, не справившись с управлением допустил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на растущие деревья – береза, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фоминых А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автодороге № «Енисей» с. Верхнеусинское, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд с проезжей части дороги в правый кювет с последующим наездом на препятствия ( дерево). А также данным постановлением прекращено административное производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией специалистов ООО «Энергострой» установлена порча, лом, бой кирпича М-100 в количестве 6000, учетная цена 7,5, сумма 45000, характеристика дефекта – не подлежит восстановлению, поддон в количестве 24, учетная цена 200, сумма в руб. коп. – 4800, характеристика дефекта – не подлежит восстановлению, итого- 49800 руб.
 
    Согласно командировочного удостоверения водитель Фоминых А.А. командируется в г. Абакан для получения кирпича на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на кирпичный завод. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Кызыл. Выбыл из г.Кызыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на кирпичный завод ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ с кирпичного завода, прибыл в г.Кызыл ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно путевого листа грузового автомобиля № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ маршрут водителя Фоминых А.А. Кызыл-Минусинск-Абакан-Кызыл, таксировка по трассе.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик, следуя в г. Кызыл, отклонился от маршрута, двигался в направлении с. Верхне-Усинское Ермаковского района Красноярского края, используя служебную автомашину в личных целях, заслуживают внимание, признаны судом состоятельными и могут служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что, возвращаясь в Кызыл, оп пути решил заехать в с. Верхнее-Усинское переночевать у знакомого, а потом по старой дороге выехать сразу на «Шивилиг», поскольку работал по указанию руководства вторую неделю без отдыха, поскольку отклонение от маршрута не было связано с какой-либо производственной необходимостью.
 
    Ссылка ответчика на п.26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не может быть принята судом, так как данный нормативный акт регулирует режим рабочего времени и времени отдыха для водителей автомобилей исключительно при исполнении последними своих трудовых обязанностей и не распространяет свое действие на правоотношения в сфере не при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Кроме этого в соответствии с п. 28 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность еженедельного отдыха может быть сокращена, но не менее чем до 29 часов. В среднем за учетный период продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов.
 
    Также суд не может признать нахождение ответчика на ночевке у знакомого исполнением работником трудовых обязанностей и с учетом требований п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. То есть полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственная связь.
 
    Суд пришел к выводу о том, что Фоминых А.А., являясь работникомОбщества с ограниченной ответственностью «Энергострой», используя служебную автомашину не при исполнении служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб и поэтому должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С № были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатацию.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независящим экспертом-оценщиком ФИО1.Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 724428 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменямых узлов и деталей ( или материальный ущерб) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 395146 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля), не поврежденного, на момент, предшествовавший аварии, составила 650022 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент предшествующий аварии. Ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображения и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению.
 
    Суд находит отчет № «Об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта объекта оценки» автотранспортного средства МАЗ-642205-020», регистрационный знак С546АК 17 rus составленный независимым экспертом-оценщиком ФИО1. наиболее полно отражающим действительные механические повреждения у автомобиля истца, полученные в результате ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах оснований не принимать во внимание указанный отчет, составленный специалистом, в качестве доказательства размера материального ущерба, у суда не имеется.
 
    Поскольку согласно отчету № об оценке размера материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости ремонта объекта оценки, об оценке рыночной стоимости объекта оценки на момент предшествующий аварии, о целесообразности проведения восстановительного ремонта объекта оценки стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем, восстановление его не целесообразно, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с работника Фоминых А.А. причиненного материального ущерба работодателю в размере рыночной стоимости автомобиля.
 
    При этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 239, 250 Трудового кодекса РФ, которые могли бы исключить материальную ответственность ответчика или повлиять на ее размер, судом не были установлены.
 
    Удовлетворяя требования истца исходя из пояснений сторон и представленного путевого листа суд пришел к выводу, что в момент ДТП ответчик трудовых обязанностей не исполнял, использовал автомашину в личных целях, без ведомом работодателя, поэтому должен нести полную материальную ответственность.
 
    Поскольку при рассмотрении дела в суде обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение ответчику размера подлежащего взысканию ущерба, таких как: материальное положение (малоимущий), наличие иждивенцев, состояние здоровья (нетрудоспособность) и т.д., установлено не было, и сам ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взыскать 7000 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, поскольку эти расходы истец был вынужден затратить в связи с обращением в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
 
    Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин, а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобиля ответчиком не представлено.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание отчет «Об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта объекта оценки» автотранспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № rus, а также акт о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Фоминых А.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Необходимо иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Фоминых А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Фоминых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» материальный ущерб в размере 699822 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании государственной пошлины в сумме 10268 рублей 22 копеек, уплаченной ими при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» оплатило государственную пошлину в размере 10268 руб. 22 коп.
 
    Поэтому необходимо взыскать с Фоминых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10268 рублей 22 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Фоминых А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Фоминых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» материальный ущерб в размере 699822 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.
 
    Взыскать с Фоминых А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10268 рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: Кочергина Е.Ю.