Решение от 11 марта 2014 года №2-428/2014

    Дело № 2-428/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре                 Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Богославцевой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору на разработку проектной документации и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к Богославцевой Е.Ф. и просило взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и Богославцевой Е.Ф. был заключен договор № на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция сорока квартирного жилого дома по <адрес>, пгт.<адрес>». Ответчик получил по договору предварительную оплату в размере <данные изъяты> По результатам проверки выполненной Богославцевой Е.Ф. проектной документации государственной экспертизой были установлены значительные и существенные недостатки проектной документации, и выдано отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполненная ответчиком документация была оценена экспертами как «проектное предложение», выполнена с отступлениями от действующих строительных норм, правил, инструкций и государственных стандартов. В нарушение условий заключенного договора ответчик допустил существенные отступления от требований, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Допущенные ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование ООО «Форвард» оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представители ООО «Форвард» - Савицкий О.В. (решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года)), Максимов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и Хусаинов К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик Богославцева Е.Ф. и представитель Чернышева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признали и пояснили, что проектная документация разрабатывалась на основании тех исходных данных, которые предоставило ООО «Форвард». От качества исходных данных (их достоверности) зависят расчетные и проектные решения. Проект разрабатывался на основании исходных данных, предоставленных ООО «Форвард», которые не подвергались сомнению, так как по договору обязанность предоставления данных возложена на заказчика. Однако из заключения государственной экспертизы следует, что заказчик предоставил типовой проект жилого дома без учета конкретных характеристик реконструируемого объекта. Таким образом, именно недостоверная и недостаточная исходная информация заказчика по основной конструкции здания – фундаменту и стала причиной в части неправильных проектных решений по сейсмоусилению здания. Необходимо учитывать, что раздел по сейсмоусилению в составе всех проектных договорных работ составляет часть лишь одного раздела, касающихся конструктивных решений. К остальным разделам проектной документации государственная экспертиза претензий не предъявляет. Вся работа была выполнена и передана заказчику в конце ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи не составлялся. Никаких претензий от заказчика по качеству выполненной работы предъявлено не было. Никаких требований об устранении недостатков от заказчика не поступало, хотя выявленные экспертизой недостатки могли быть легко устранимы, при предоставлении заказчиком достоверных исходных данных. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и администрацией городского округа «<адрес>» заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «40-квартирный жилой дом» расположенного:<адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и Богославцевой Е.Ф. был заключен договор на выполнение проектной документации и рабочей документации по объекту «Реконструкция сорока квартирного жилого дома по <адрес>, пгт.<адрес>» - следующие разделы: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения с разработкой вентилируемого фасада; конструктивные и объемно-планировочные решения; система электроснабжения; система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция с разработкой раздела энергоэфективности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Срок выполнения проекта определен до ДД.ММ.ГГГГ года, Стоимость работ определена в размере <данные изъяты>
 
    Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богославцевой Е.Ф. получено в счет оплаты по договору <данные изъяты>.
 
    Акт выполненных работ сторонами в соответствии с п.4.3 не составлялся, при этом представители истца не отрицали получения от исполнителя – Богославцевой Е.Ф. выполненной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронном виде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и администрацией Камчатского края был составлен акт сдачи-приемки документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании указанного акта произведена оплата в размере <данные изъяты>
 
    На проектно-сметную документацию, разработанную по МК ООО «Форвард» получено отрицательное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» направило в адрес Богославцевой Е.Ф. претензию о взыскании денежных средств переданных по договору и неустойки в размере <данные изъяты>, сославшись на выполнение документации ненадлежащего качества, что подтверждено отрицательным заключением гос. экспертизы.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы Богославцева Е.Ф. была уведомлена надлежащим образом о ненадлежащем составлении технической документации, и как следствие имела возможность в порядке, установленном п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ переделать документацию.
 
    Более того, из объяснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богославцевой Е.Ф. указанная возможность не была предоставлена, поскольку заказчик усомнился в ее профессионализме.
 
    Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Форвард» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче помимо технического задания, достоверных исходных данных, а именно результатов обследования технического состояния строительных конструкций.
 
    Из заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо выполнить дополнительное обследование с уточнением конструкции и материалов фундаментов незавершенного строительством здания, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче исходных данных в соответствии с требованиями ст.759 Гражданского кодекса РФ.
 
    Более того, отрицательное заключение государственной экспертизы касается только одного раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения», который выполнялся Богославцевой Е.Ф..
 
    Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении всех работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности устранения допущенных недостатков истцом суду не предоставлено.
 
    Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные в проектной документации недостатки, являются существенными, требуют больших трудозатрат для их устранения, их стоимостная оценка, и влекут невозможность использования разработанного проекта истцом, ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства, суду не предоставлено.
 
    Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления соответствия выполненной работы технической документации техническому заданию, оценки качества выполненной работы, представителем истца не заявлялось, при том, что указанный вопрос ставился на обсуждение судом.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Форвард» о взыскании с Богославцевой Е.Ф. убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ограничение в виде срока давности, закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
 
    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
 
    Статья 725 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
 
    Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
 
    Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
 
    Как установлено судом, о ненадлежащем качестве работ ООО «Форвард» узнало ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:

 
    В иске ООО «Форвард» к Богославцевой Е.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: