Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-428/2014
№2-428/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Захаровой С.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Сотрудник ответчика разъяснила ему, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно только при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья. В заключении договора ОСАГО без страхования жизни и здоровья ему было отказано, в связи с чем он был вынужден согласиться с условиями ответчика и заключить помимо договора ОСАГО договор страхования жизни и здоровья, уплатив по нему страховую премию в размере 1 200,00 руб. Поскольку заключение договора страхования жизни и здоровья являлось условием для заключения договора ОСАГО, что нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей», он, обратившись за помощью к специалисту, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору страхования жизни и здоровья страховую премию. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика уплаченное страховое возмещение в размере 1 200 руб., неустойку в размере 1 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснил, что вынужден был заключить договор добровольного страхования жизни, т.к. длительное время страхует свою ответственность в ООО «<данные изъяты>», не хотел заключать договор ОСАГО в другой страховой компании.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором ссылается на соблюдение всех требований законодательства при заключении договора страхования жизни и здоровья истца и отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.
Выслушав пояснения истица и его представителя, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Факт заключения договора страхования от несчастных случаев сторонами не оспаривается, подтверждается страховым полисом № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 1 200 руб. (л.д. 6).
Из Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что данный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ При этом в графе «Особые отметки» имеется запись «С условиями ДСАГО ознакомлен» (л.д. 5).
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между заключением названных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он ссылается на то обстоятельство, что заключение договора ОСАГО было поставлено в зависимость от заключения другого договора - страхования жизни и здоровья (л.д. 9-11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того как его сыну в отделении ООО «<данные изъяты>» навязали заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья. Поставили заключение договора ОСАГО в зависимость от заключения указанного договора. У сына не хватило денег на то, чтобы заплатить страховую премию по двум договорам, он вынужден был просить денег у жены, которая находилась в машине.
Показания свидетеля в суде не опровергнуты, их заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт обусловленности заключения с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев в судебном заседании доказан.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из сказанного следует, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось обязанностью истца, вытекающей из закона, следовательно, отказаться от её исполнения он не мог под угрозой негативных последствий, установленных законодательством.
Согласно п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
Ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, договор страхования от несчастных случаев, заключенный ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеет как дефект воли одной из сторон в виде отсутствия её волеизъявления на заключение данного договора, так и является заключенным с нарушением требований закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка на основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия.
Поскольку заключение оспариваемого договора повлекло для истца негативные последствия в виде убытков (расходов на оплату страховой премии), данный договор подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1 200 руб., уплаченная им в качестве страховой премии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 1 200 руб.
Между тем суд не находит оснований для применения указанной правовой нормы, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, оспариваемый договор не повлек у сторон возникновения каких-либо обязательств, в том числе и обязательств по качественному оказанию услуги. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении суммы компенсации суд учел характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, особенности личности истца, который в течение длительного времени заключает договоры ОСАГО с ответчиком, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был заключен спорный договор, требования разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец не получил даже ответа на свою претензию. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 350 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. С учетом сложности дела суд считает данную сумму разумной и подлежащей возмещению. Документы, подтверждающие расходы истца, имеются в материалах дела (л.д. 7-8).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Признать Договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 недействительным.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Захарова
