Решение от 15 мая 2014 года №2-428/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-428/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 15 мая 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-428/2014 по иску Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» к Нурмухаметовой <данные изъяты>, Нурмухаметову <данные изъяты>, Нурмухаметовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КОСПК «АгроКредит» обратился в суд с иском к Нурмухаметовой К.Х., Нурмухаметову А.Ш., Нурмухаметовой А.Х. о взыскании суммы в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – процентов за пользование займом<данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивируют тем, что между Кредитным Обслуживающим Сельскохозяйственным Потребительским Кооперативом «АгроКредит» (3аймодавцем) и Нурмухаметовой <данные изъяты> (3аёмщиком) был заключен договор займа № от 15 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии, с которым 3аймодавец передал в собственность 3аёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 24 месяца. 3аёмщику установлен график выплаты основного долга и процентов с ежемесячным погашением. Срок возврата займа и процентов закончился 14 февраля 2014года. За период 15 февраля 2012 года по 24 марта 2014 года по договору займа № от 15 февраля 2012 года заёмщиком выплачен основной долг не в полном объёме, в сумме <данные изъяты>. За заёмщиком числится задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. Заёмщик нарушил пункт договора: «1.6 Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов 2 года и устанавливается до 14 февраля 2014 года».
 
    «2.3 Текущий возврат займа и начисленных на него производится не позднее числа указанного в графике займа и начисленных на него процентов (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора».
 
    Заёмщик и поручители были извещёны об имеющейся за ними задолженности, досудебной претензией, в которой было указано, что ими не выполняются взятые обязательства по выплате займа и процентов за пользование займом. Уведомления о получении досудебной претензии заёмщиком и поручителями были отправлены по почте, а так же вручены лично.
 
    Задолженность по договору № от 15 февраля 2012 года по основному долгу составляет: <данные изъяты> рублей. По процентам по состоянию на 8 апреля 2014 года задолженность составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» Севоян Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор закончился 14.02.2014г., ответчица Нурмухаметова К.Х. перестала оплачивать основной долг с 18.01.2013г. Просила взыскать неустойку, проценты и задолженность по процентам за период с 10.02.2014г. по 08.04.2014г. Указала, что по договору неустойку необходимо платить в течение 30 дней, а заемщик оплачивала позднее, поэтому и период неустойки больше.
 
    Ответчица Нурмухаметова К.Х. в судебном заседании представила заявление о частичном признании иска в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 91). С требованиями о взыскании неустойки была не согласна, поскольку полагала, что по квитанциям оплатила больше. Пояснила, что 29.10.2012г. у неё был перелом ноги и она не могла работать, поэтому платила только проценты, а основной долг копился.
 
    Ответчица Нурмухаметова А.Х. в судебном заседании пояснила, что являлась поручителем Нурмухаметова К.Х., при этом за кредит не рассчитывалась, поскольку все оплачивает Нурмухаметова К.Х.
 
    Ответчик Нурмухаметов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика Нурмухаметова А.Ш., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит», подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Судом установлено, что между Кредитным обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативов «АгроКредит» и ответчицей Нурмухаметовой К.Х. заключен договор займа № от 15 февраля 2012 года (далее по тексту – договор займа) о предоставлении займа в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 15 % годовых (л.д. 40-41).
 
    Согласно п. 2.3 договора, возврат займа и начисленных процентов производиться не позднее числа указанного в графике возврата займа и начисленных на него процентов (Приложение 1) (л.д. 42).
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Нурмухаметовой К.Х., поручители Нурмухаметов А.Ш., и Нурмухаметова А.Х.., взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Кредитным обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативов «АгроКредит» за исполнение Нурмухаметовой К.Х. всех своих обязательств по договору займа № от 15 февраля 2012 года, что подтверждается, договорами поручительства № от 15 февраля 2012 года с Нурмухаметовым А.Ш. (л.д. 43) и № от 15 февраля 2012 года с Нурмухаметовой А.Х. (л.д. 44).
 
    Как установлено ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно платежному поручению № от 15 февраля 2012 года, Кредитный обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «АгроКредит» свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислил на счет Нурмухаметовой К.Х. 15 февраля 2012 г. сумму в размере - <данные изъяты> рублей по договору займа № от 15 февраля 2012 г. (л.д.).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 15 февраля 2012 г. со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика и его поручителей.
 
    В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно реестра документов за период с 01.03.2012г. по 24.04.2014г. по договору займа № от 15 февраля 2012г. ответчица Нурмухаметова К.Х. с декабря 2012г. неоднократно допускала нарушение условий договора займа по своевременному погашению кредита (л.д.68).
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из пункта 2.5. договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или плату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере двойной процентной ставки договора займа, с суммы просроченного платежа (30%).
 
    Истцом в адрес ответчиков 26 февраля 2014 года направлялись досудебные претензии, согласно которым до 10 марта 2014г. было предложено добровольно погасить задолженность по договору займа в сумме - <данные изъяты> и проценты за пользование займом. Факт получения 01 марта 2014г. ответчиками вышеуказанных претензий подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.48).
 
    Судом установлено из исследованных материалов дела, что ответчица Нурмухаметова К.Х. производила частичное гашение задолженности по договору займа, что подтверждается реестром платежей (л.д.69) и платежными документами (л.д.70-90), последний платеж по указанному договору займа был произведен ответчицей Нурмухаметовой К.Х. – 10.02.2014г. в сумме - <данные изъяты> рублей, согласно квитанций от 10.02.2014г. (л.д.70).
 
    По состоянию на 08.04.2014г. задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты>, задолженность по процентам по основному долгу за период с 10.02.2014г. по 08.04.2014г. составляет - <данные изъяты>, неустойка за период 10.02.2014г. по 08.04.2014г., с согласно п.2.5 договора, составляет - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от 15 февраля 2012г. (л.д.66), проверенным судом.
 
    Ответчиками не представлено суду иного расчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Нурмухаметовой К.Х., Нурмухаметова А.Ш., Нурмухаметовой А.Х. в пользу КОСПК «АгроКредит» задолженности по договору займа № от 15 февраля 2012 года, в том числе<данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года; <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное внесение суммы основного долга и процентов за период с 10 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года.
 
    Довод ответчицы Нурмухаметовой К.Х. об оплате ею суммы неустойки за несвоевременное внесение суммы основного долга и процентов, суд полагает необоснованным, поскольку он противоречит исследованным материалам дела, в том числе квитанциям об уплате займа, представленным ответчицей (л.д.70-90).
 
    Заявления о применений последствий ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступало.
 
    Ответчицей Нурмухаметовой К.Х. заявлено о признании иска Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд полагает, что частичное признание ответчицей Нурмухаметовой К.Х. исковых требований истца подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> за период с 10.02.2014г. по 08.04.2014г., суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 ГК РФ).
 
    В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за несвоевременное неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной пунктом 2.5. заключенного с ответчиком договора займа неустойки с суммы просроченного платежа в размере 30 %, так и предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем случае договором займа № от 15 февраля 2012г. предусмотрена неустойка в размере 30 % от суммы просроченного платежа, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 10.02.2014г. по 08.04.2014г. Однако, при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
 
    При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период не имеется.
 
    Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из платежного поручения № от 08 апреля 2014г. следует, что Кредитный обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «АгроКредит» уплатил госпошлину по исковому заявлению к Нурмухаметовой К.Х. в размере - <данные изъяты> (л.д. 37).
 
    В этой связи, с ответчиков Нурмухаметовой К.Х., Нурмухаметова А.Ш., Нурмухаметовой А.Х. подлежат взысканию в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере - <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» к Нурмухаметовой <данные изъяты>, Нурмухаметову <данные изъяты>, Нурмухаметовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Нурмухаметовой <данные изъяты>, Нурмухаметова <данные изъяты>, Нурмухаметовой <данные изъяты> в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» задолженность по договору займа № от 15 февраля 2012 года, в том числе:
 
    <данные изъяты> – задолженность по основному долгу;
 
    <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года;
 
    <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное внесение суммы основного долга и процентов за период с 10 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Нурмухаметовой <данные изъяты>, Нурмухаметова <данные изъяты>, Нурмухаметовой <данные изъяты> в пользу Кредитного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «АгроКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова