Решение от 07 июля 2014 года №2-428/2014

Дело № 2-428/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года п. Новосергиевка
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре Пузиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного обществ «Сбербанк России» к Хмиль С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хмиль С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Хмиль С.С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Хмиль С.С. согласно данному кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательство по своевременному возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хмиль С.С. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
 
    Банк просил досрочно взыскать с Хмиль С.С. ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и Хмиль С.С.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Хмиль С.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. Хмиль С.С. не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Хмиль С.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Хмиль С.С. взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Из истории операций по кредиту усматривается, что Хмиль С.С. вносил платежи нерегулярно, последний платеж внесен в декабре 2013 году.
 
    Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хмиль С.С. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
 
    Суд соглашается с расчетом цены иска, указанным Банком.
 
    Пункт 4.2.3 Договора предусматривает право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности как по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом, что подтверждает законность требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В обоснование требований в части расторжения кредитного договора указано, что период просрочки свыше 90 дней является существенным для кредитора, поскольку банк лишается получения тех выплат, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ направлялось истцом в адрес ответчика Хмиль С.С., и было им получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита направлялось в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению кредитного договора была соблюдена кредитной организацией, и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Так, не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имеет право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора. При этом Банк не обязан доказывать получение уведомления о досрочном расторжении договора и взыскании ссудной задолженности заемщиком.
 
    Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки также подлежит удовлетворению в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хмиль С.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Хмиль С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хмиль С.С.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья Н.В. Каменцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
    Судья Н.В. Каменцова