Решение от 18 марта 2014 года №2-428/2014(

    Гр.дело № 2-428/2014 (Решение вступило в законную силу 21.04.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к Котлову Сергею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Котлову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.
 
    Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.
 
    Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
 
    В ходе проверки, проведенной прокуратурой Апатиты, были установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
 
    Так, в ходе проверки установлено, что Котлов С.А., <дата> рождения имеющий право управления транспортными средствами и получивший <дата> удостоверение на право управления транспортными средствами серии <.....> <№> с <дата> состоит на диспансерном учете у врача-<.....> ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» с диагнозом «<.....>». При этом ответчик врача – <.....> не посещает, подтвержденной ремиссии нет, в связи с чем показаний для снятия с учета не имеет.
 
    Согласно данным медицинской карты Котлова С.А., <дата> на приеме у врача – <.....> была мать Котлова С.А., которая интересовалась возможностью недобровольной госпитализации сына в связи с тем, что он <.....>.
 
    Просит прекратить действия права на управление транспортными средствами Котлова С.А., в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что имелись все основания для постановки Котлова С.А. на диспансерный учет к врачу-<.....> поскольку факт <.....> Котлова С.А. был установлен согласно данным медицинской карты, согласно которым ответчик состоит на учете у <.....> с <дата> с диагнозом «<.....>».
 
    Ответчик Котлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица.
 
    Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    В силу статьи 25 Закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
 
    Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
 
    Статьей 28 указанного Федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
 
    Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что действующим законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Согласно этому Перечню <.....> является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
 
    При этом указано, что выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Для водителей категорий В и С общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются, в том числе: эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соманеврологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристике - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел).
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", которым утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" снятие с диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом производится лишь после трехлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    Из анализа указанных норм следует, что гражданин, страдающий хроническим <.....> не вправе управлять транспортным средством категории "Д", "Е" и может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий "А", "В" "С" при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    В судебном заседании установлено, чтопрокуратурой г.Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.
 
    В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Апатиты, были установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
 
    В ходе проверки установлено, что Котлов С.А., <дата> рождения имеющий право управления транспортными средствами и получивший <дата> года удостоверение на право управления транспортными средствами серии <.....> <№>, с <дата> состоит на диспансерном учете у врача-<.....> ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» с диагнозом «<.....>», при этом не имеет стойкой ремиссии.
 
    На учет к врачу-<.....> Котлов С.А. поставлен на основании эпикриза из ГОБУЗ, где ответчик находился на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «<.....>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Из медицинской карты Котлова С.А. следует, что он с <дата> состоит на диспансерном учете у врача-<.....> с диагнозом «<.....>» в связи с тем, что поступил выписной эпикриз из ГОБУЗ, где ответчик находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «<.....>». Согласно записи врача – <.....> от <дата>, на прием пришла мать ответчика, которая интересовалась возможностью недобровольной госпитализации сына. Сын <.....>. Рекомендована явка на прием с сыном (л.д. 12-14).
 
    Как следует из информации ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», направленной на имя прокурора г. Апатиты, Котлов С.А. состоит на учете у врача-<.....> с диагнозом «<.....>», с учета не снят, последнее посещение <.....> <дата> (л.д. 7 – 10).
 
    Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Котлову С.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <.....> <№>.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих улучшение его состояния здоровья, прохождения специального лечения от <.....> при стойкой ремиссии не менее трех лет, и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Наличие у гражданина заболевания «<.....>» является препятствием для управлением им авто и мототранспортными средствами, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Котлова С.А. на управление транспортными средствами.
 
    Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим.
 
    Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что диагноз «<.....>» в отношении Котлова С.А. подтвержден медицинскими документами, доказательств прохождения ответчиком курса лечения суду не представлено, суд считает, что исковые требования прокурора г. Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к Котлову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Котлова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора г. Апатиты в интересах неопределенного круга лиц к Котлову Сергею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности – удовлетворить.
 
    Прекратить действие права на управление транспортными средствами Котлова Сергея Алексеевича, <дата> рождения, имеющего водительское удостоверение серии <.....> <№>, выданное <дата>, в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.
 
    Взыскать с Котлова Сергея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева