Решение от 02 июля 2014 года №2-428/2014

    Дело № 2-428/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Сафроновой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Князев В.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по<адрес>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Князевой О.В., управлявшей автомобилем Тойота Функарго № и водителя Воронцова С.Г., управлявшего автомобилем Ниссан Циферо №, принадлежащим Гребенкиной В.В., застраховавшей автогражданскую ответственность в СК ОАО «<данные изъяты>». Ответственность за ДТП возложена на Воронцова С.Г., который нарушил п.6.13 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Циферо №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Функарго №. В результате ДТП автомобилю Тойота Функарго № причинены механические повреждения на сумму 59679 рублей. Гражданская ответственность владельца Тойота Функарго №застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, представив необходимый пакет документов в ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в<адрес> в пользу Князева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 59679 руб, убытки по оплате услуг оценщика 2800 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 14256 руб, из расчета 132 руб в день (120000х8,25%х1/75), а также с 10 июня 2014 года по день принятия решения, расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 3500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Князева В.С. - Вдовин А.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением его прав как потребителя оценивает в 10000 рублей, поскольку истец переживал в связи с невозможность использовать автомобиль по назначению длительное время.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Злобина Н.Ю. исковые требования признала в части суммы, подлежащей страховому возмещению заявленной истцом 59679 руб, убытков по оплате услуг оценщика 2800 руб, неустойки за период с 22 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 14256 руб, из расчета 132 руб в день (120000х8,25%х1/75) и по день вынесения решения, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей. Просила суд снизить сумму взыскания расходов на представителя, и отказать во взыскании расходов по ксерокопированию документов и компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В судебное заседание не явился истец Князев В.С., представитель третьего лица ОАО СГ «<данные изъяты>», третьи лица Воронцов С.Г., Останин Б.А., Князева О.В., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Князевой О.В., управлявшей автомобилем Тойота Функарго № и водителя Воронцова С.Г., управлявшего автомобилем Ниссан Циферо №.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота Функарго № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Тойота Функарго №, принадлежащем Князеву В.С. выявлены следующие повреждения: правая дверь, правое переднее крыло, задний передний бампер.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин в <адрес> Воронцов С.Г., управлял автомобилем Ниссан Циферо № по <адрес> взвоз от <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Функарго №, под управлением Князевой О.В., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Князевой О.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя Воронцова С.Г.. была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», водителя Князевой О.В. в ООО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Гребенкиной В.В. и законное владение Воронцовым С.Г. автомобилем Ниссан Циферо №, принадлежность Тойота Функарго № Князеву В.С. и законное владение Князевой О.Г. подтверждается сведениями из ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>», материалами дела, договором купли-продажи, заключенным между Останиным Б. А.и Князевым В.С.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Для реализации своего права на получение страховой выплаты Князев В.С. обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки на предмет причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП действиями Воронцова С.Г.
 
    Князев В.С. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «<данные изъяты>», которое получено ответчиком 22 января 2014 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не получил.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлен Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № 1-ДТП/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Функарго оставляет 59679 рублей.
 
    Судом установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59679 руб,
 
    С размером ущерба представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» согласился.
 
    Судом установлено, что страховая выплата в размере 59679 рублей не произведена.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, что причинило истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку Князев В.С. переживал в связи с невозможностью своевременно отремонтировать автомобиль, использовать его по назначению, что отразилось на привычном образе жизни.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Князева С.В., длительное нарушение прав Князева С.В. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в<адрес> в пользу Князева ФИО14 неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 14256 руб, из расчета 132 руб в день (120000х8,25%х1/75), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд находит доводы истца о неисполнении данной обязанности страховщиком обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 02 июля 2014 года в сумме 17160 руб.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел вплоть до даты вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворил, суд находит подлежащим взысканию с него в пользу истца штраф в размере 41319 руб 50 коп, из расчета 50 % от суммы страхового возмещения 59679 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб, неустойка в сумме 17160 руб.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд находит доводы ответчика не состоятельными.
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает, что размер штрафа в сумме 41319 руб 50 коп соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору, обращение истца в кротчайшие сроки за защитой своего права в суд, каких-либо оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, в данном случае нет.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами - расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 1000 рублей.
 
    Реализуя свое право на сбор и предоставление доказательств, истец понес вышеуказанные расходы, которые судом признаются необходимыми.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде 3500 рублей и 1500 рублей за составление искового заявления, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее 488 рублей 75 копеек (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлении искового заявления 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 2000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице филиала по<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789 руб 17 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Князева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в<адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в<адрес> в пользу Князева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 59679 руб, убытки по оплате услуг оценщика 2800 руб, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 02 июля 2014 года в сумме 17160 руб, штраф в размере 41319 руб 50 коп, расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 500 рублей.
 
    Князеву ФИО17 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала в<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789 руб 17 коп.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 04 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                       Г.В.Фоменко