Решение от 10 апреля 2014 года №2-428/2014

    Дело № 2-428/2014                                                       «10» апреля 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Лукьянчиковой И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьянчикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы. Причиной ДТП явилось нарушение водителями: Лукьянчиковым С.М., управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, п. 8.12 ПДД и ФИО5, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>., гос. регистрационный номер № п. 8.12 ПДД. Согласно справки ГИБДД автомобиль истицы получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, держатель гос. номера.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО №
 
    Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, которые были перечислены на счет истицы. В связи с тем, что перечисленных страховой компанией средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истица обратилась к специалистам для проведения независимой экспертизы. Специалисты ООО «Оценка -Авто» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос., регистрационный номер №. Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в её адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), кроме того, судебные расходы, состоящие из помощи представителя за участие в суде- <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Лукьянчикова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие при участии представителя.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, оплата представителя <данные изъяты> рублей, штраф, копия ПТС <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда.
 
    Представитель истца- Никогосян А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, <данные изъяты> в судебное заседание представила письменные возражения относительно исковых требований <данные изъяты> согласно которых изложила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, истица присутствовала на ней. Подписала акт осмотра транспортного средства. Была установлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. После предъявления истицей искового заявления они рассмотрели требования и выплатили с учетом расходов на оценку страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, поскольку имеется вина обоих водителей в ДТП, то возмещение происходит в размере <данные изъяты> части от размера стоимости ремонта. Отношения, возникающие из договоров обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств, не подпадают под действия закона «О защите прав потребителей», поэтому иск не подлежит удовлетворению, в части взыскания неустойки, штрафа. Данные правоотношения регулируются законом об ОСАГО, который исключает взыскание морального вреда.
 
    Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о дне и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.20 мин. на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Водитель автомобиля ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители Лукьянчиков С.М., ФИО5 были признаны виновными в данном дорожно-транспортном происшествии п.8.14 ПДД <данные изъяты>
 
    Определение вступило в законную силу, водителями не обжаловалось.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лукьянчиковой И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, страховой полис №.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования водители не оспаривали.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю истца Лукьянчиковой И.А. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, определенная к выплате, составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на счет истицы.
 
    Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лукьянчиковой И.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Оценка Авто» составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный отчет составлен с указанием всех повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, указаны необходимые работы, связанные с ремонтом автомобиля, указана стоимость работ.
 
    Истица Лукьянчикова И.А. обратилась в суд, однако, на момент рассмотрения спора доказательств добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме суду не представлено.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Лукьянчикова И.А. самостоятельно обратилась за такой экспертизой.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего истице, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данная сумма исходит из разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом убытков, в виде стоимости проведения независимой оценки <данные изъяты> Требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы <данные изъяты>), также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, - 8,25%.
 
    Суд принимает расчет истца о взыскании неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Все ссылки представителя ответчика в части того, что правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, так как в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу требований ч.1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Исходя из вышеуказанных положений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности ст.13, 15 указанного закона.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании страхового возмещения, учитывая, что к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы убытков, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)+ <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (неустойка) = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ФС № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, Лукьянчикова И.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, за участие в суде, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанные расходы Лукьянчиковой И.А., связанные с рассмотрением дела, понесены ей, являются необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
 
    Представителем ответчика не заявлено возражений по поводу расходов на оплату услуг представителя.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истицы Лукьянчиковой И.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за доверенность <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимость заверки ПТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> признав данные расходы необходимыми.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ценового иска в сумме <данные изъяты> рублей, не имущественного <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянчиковой И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в счет возмещения материального вреда, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, судебные расходы за доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, заверка ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца.
 
Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья:                                                             А.Л. Юдин