Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-428/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-428/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2014 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г.Нефтекамск РБ Гадилова Г.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Нефтекамск РБ, присекретаре Хикматуллиной Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова фамилия1 к ЗАО «Страховая группа «фамилия2» о взыскании не до выплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 20 час. 00 мин. на улице адрес шоссе напротив дома 2А в г. Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель, гр. Клинов фамилия3, управляя а/м <НОМЕР>, принадлежащий на правах собственности Клинову фамилия4, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <НОМЕР> принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клинова С.Л. Постановлением 02 ВК <НОМЕР> ИДПС ОГИБДД МО России «Нефтекамский» РБ по делу об административном (правонарушении от <ДАТА3> водитель Клинов С.Л. признан виновным лицом в ДТП и согласно ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащий истцу на правах собственности, причинены механические повреждения в виде деформации с разрушением панели переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.
Гржданская ответственность водителя Клинова С.Л. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полюс ВВВ <НОМЕР>)
За получением страховой выплаты, согласно ст.ст. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> истец обратился в ЗAO СГ «УралСИБ», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, полис ССС <НОМЕР> 0675689657)
<ДАТА5> представители ЗАО «Страховая группа «фамилия2» в г. адрес РБ признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений его автомобиля и обязались выплатить ему сумму материального ущерба, причиненный автомобилю <НОМЕР> при данном ДТП. Сумма материального ущерба, выплаченная истцу ЗАО «Страховая группа «фамилия2» составила - 5 626,51 руб.
Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Отчет <НОМЕР> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>» независимого оценщика ИП Мухаярова Р.У., составила (без учета износа 16060,09 руб.). (с учетом износа 15 182,03 руб.)
Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль также потерял товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 3 729,52 руб.
За услугу оценки ущерба автомобиля и УТС истец оплатил оценщику - 2 700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «фамилия2» в пользу истца разницу между размером ущерба и суммой выплаченной ЗАО СГ «УралСИБ» в размере 9555,52 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3729,52 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 8000 руб., расходы на проведение оценки - 2700 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На судебное заседание истец Ситдиков Р.Ф. не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
На судебное заседание представитель истца Мугалимов Д.Х. не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии, суду представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи добровольной выплатой ЗАО «Страховая группа «фамилия2» суммы страхового возмещения в размере 13285,05 рублей, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «фамилия2» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «фамилия2» на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены с помощью телефонограммы, суду представили отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ЗАО «Страховая группа «фамилия2» произвело выплату истцу в размере 13285,04 рублей, также считают, что в действиях ЗАО «Страховая группа «фамилия2» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Услуги представителя завышены, не соразмерны объему и сложности предоставленных услуг, просят их снизить.
3-е лицо Клинов С.Л. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
3-е лицо Клинов А.Я. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
3-е лицо ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явилась надлежаще извещен о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА7> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 20 час. 00 мин. на улице адрес шоссе напротив дома 2А в г. Нефтекамск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель, гр. Клинов фамилия3, управляя а/м <НОМЕР>, принадлежащий на правах собственности Клинову фамилия4, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <НОМЕР> принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клинова С.Л. Постановлением 02 ВК <НОМЕР> ИДПС ОГИБДД МО России «Нефтекамский» РБ по делу об административном (правонарушении от <ДАТА3> водитель Клинов С.Л. признан виновным лицом в ДТП и согласно ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащий истцу на правах собственности, причинены механические повреждения в виде деформации с разрушением панели переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.
Свою виновность в данном ДТП гр.Клинов С.А. не оспаривает.
Гржданская ответственность водителя Клинова С.Л. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полюс ВВВ <НОМЕР>)
За получением страховой выплаты, согласно ст.ст. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> истец обратился в ЗAO СГ «УралСИБ», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, полис ССС <НОМЕР> 0675689657)
<ДАТА5> представители ЗАО «Страховая группа «фамилия2» в г. адрес РБ признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений его автомобиля и обязались выплатить ему сумму материального ущерба, причиненный автомобилю <НОМЕР> при данном ДТП. Сумма материального ущерба, выплаченная истцу ЗАО «Страховая группа «фамилия2» составила - 5 626,51 руб.
Истец не согласился с суммой выплаченной ответчиком. Произвел оценку поврежденного автомобиля.
Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Отчет <НОМЕР> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>» независимого оценщика ИП Мухаярова Р.У., составила (без учета износа 16060,09 руб.). (с учетом износа 15 182,03 руб.)
Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль также потерял товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 3 729,52 руб.
За услугу оценки ущерба автомобиля и УТС истец оплатил оценщику - 2 700 руб.
Отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> произведенный оценщиком Мухаяровым Р.У. стороны не оспаривали. Более того, на основании выводов отчета, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 13285,04 рублей, согласно платежного поручения от <ДАТА9>, из которых 9555,52 рублей сумма недоплаченной страховой выплаты и 3729,52 рублей утрата товарной стоимости.
В своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «фамилия2» моральный вред в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, а именно ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, в установленные сроки в претензии т.е. права потребителя нарушены.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «фамилия2» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно. Претензия истцом была направлена.
Сумма штрафа составит: 2000/2 = 1000 рублей.
Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано выше, ответчиком требования истца о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 13285,05 рублей исполнены после предъявления иска добровольно. Следовательно, необходимо признать, что обоснованные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно.
За оформление доверенности в размере 700 рублей согласно квитанции без <НОМЕР>. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Страховая группа «фамилия2» в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание услуг от <ДАТА12> заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мугалимовым фамилия и согласно чека <НОМЕР> 049581, истцом оплачено 8000 рублей.
Довод представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «фамилия2» о том, что сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованными, поскольку при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости.
С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца Мугалимов фамилия принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований и компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ситдикова фамилия1 к ЗАО СГ «фамилия2» о взыскании не до выплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «фамилия2» в пользу Ситдикова фамилия1 оплату услуг оценки в размере 2700 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по услуге представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «фамилия2» госпошлину в доход местного бюджета МО г.Нефтекамск РБ 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 5 судебного района г.Нефтекамск РБ.
Мировой судья Г.А. Гадилова
