Решение от 21 мая 2014 года №2-428/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014г. Р.п. Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2014 по заявлению Данилова Н. И. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Данилов Н.И. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области. В обоснование своих требований указал, что письмо от 08.08.2011г. № 34941/11/18 было направлено взыскателю – Данилову Н. А., хотя отчество взыскателя «Иванович». Полагает, не был назначен пристав для ведения его исполнительного производства. На его запрос от 11.01.2013г. старший судебный пристав Шинкевич В.В. не ответил. По решению Куйтунского районного суда от 01.06.2011г., вступившего в законную силу 14.06.2011г. о взыскании с ККК и ЮЮЮ в пользу Данилова Н.И. 77800 рублей, считает приставы 2 года и 10 месяцев не выполняют свои должностные обязанности. Просит суд, что бы указанное решение суда было исполнено (л.д. 3).
 
        Заявитель взыскатель Данилов Н.И. в судебном заседании свои требования полностью поддержал, суду пояснил, что обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием по решению суда в 2011г. Получил постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении обоих должников. Через два месяца после возбуждения исполнительных производств обращался в службу судебных приставов, решение не было исполнено. Судебным приставом ему направлялись бумаги об ограничении выезда должников за границу в 2011г., извещение о том, что должники не выполняют решения суда, так как у них нет работы и имущества. В 2013г. он обращался к старшему судебному приставу по поводу не исполнения решения суда, но ответ не получил. После этого больше не обращался и не обжаловал бездействие приставов.
 
    В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП Кривенко Е.А. указала, что не согласна с заявлением Данилова Н.И., считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Указала, что требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В статье 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника.
 
    На исполнении в Куйтунском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.А. находится сводное исполнительное производство № 2083/12/18/38СД от 07.03.2012 года о взыскании задолженности с ККК В пользу взыскателя Данилова Н.И. С 01.10.2013 года с даты увольнения с госслужбы судебного пристава-исполнителя ААА
 
    Судебным приставом-исполнителем Кривенко Е.А. в 2013 году неоднократно осуществлялись проверки по месту прописки должника <адрес> <адрес>, и <адрес> должник по данному адресу не проживает, отобрано объяснение от ЛЛЛ, ССС лиц, проживающих по вышеуказанному адресу.
 
    14 января 2013 г был совершен выход по месту жительства должника, отобрано объяснение от ЛЛЛ, пояснила, что ККК приходится ей племянником, по адресу: <адрес> не проживает, и никогда не проживал, все имущество, по выше указанному адресу, мебель, бытовая техника, принадлежит ей.
 
    14 января 2013 г. был совершен выход по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, ККК По вышеуказанному адресу не проживает, его местонахождение не известно.
 
    31 января 2013 г. был сделан запрос в Областное Адресное Бюро на получение информации о месте регистрации ККК Получен ответ — ККК, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    19 декабря 2013 г. состоялся устный разговор с гражданином ИИИ, в ходе которого было установлено, что ККК приходится ему приятелем, нигде не работает, его местонахождение не известно, ведет бродячий образ жизни.
 
    По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на получение сведений об имущественном положении должника.
 
    Согласно полученным ответам, денежных средств и имущества подлежащего описи и аресту, для исполнения требований исполнительного документа у должника ККК не обнаружено. Владельцем недвижимости, автотранспортных средств ККК не является.
 
    Согласно ответу полученному из информационной базы данных в Зиминском ОСП у судебного пристава-исполнителя ДДД находится на исполнении исполнительное производство в отношении ККК о взыскании задолженности в пользу ВВВ Со слов ДДД ККК по адресу: <адрес> не проживает и не проживал. По вышеуказанному адресу проживают его родители. Со слов опрошенных соседей, ККК не работает, ведет бродячий образ жизни, доходов не имеет.
 
    Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись звонки по сотовому телефону на номер №, который зарегистрирован на имя должника. На телефонные звонки ККК не отвечает.
 
    Судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в Областное Адресное Бюро на получение информации о месте регистрации ККК Получен ответ — КККДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, повторно составлен акт совершения исполнительных действий и отобрано объяснение от ЛЛЛ
 
    В Куйтунском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.А. находится сводное исполнительное производство №4929/11/18/38СД от 11.07.2011 года о взыскании задолженности с ЮЮЮ в пользу взыскателя Данилова Н.И. С 01.10.2013 года с даты увольнения с госслужбы судебного пристава-исполнителя ААА
 
    04 июля 2011 г. отобрано объяснение от матери должника, ВВВ, в ходе которого было установлено, что ЮЮЮ не проживает по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было.
 
    19 сентября 2011 г. судебным приставом- исполнителем ННН вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации.
 
    14 декабря 2011 г. повторно отобрано объяснение от матери должника ВВВ согласно которому ЮЮЮ не проживает, ни какого имущества не имеет, уехал в <адрес>.
 
    14 января 2013 г. был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ЮЮЮ по выше указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно.
 
    19 декабря 2013 г. состоялся устный разговор с гражданином ИИИ, в ходе которого было установлено, что ЮЮЮ приходится ему приятелем, нигде не работает, его местонахождение не известно, ведет бродячий образ жизни.
 
    По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на получение сведений об имущественном положении должника.
 
    У должника обнаружен счет в Байкальском Банке Сбербанка РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Владельцем недвижимости, автотранспортных средств ЮЮЮ не является.
 
    Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Областное Адресное Бюро на получение информации о месте регистрации ЮЮЮ Получен ответ — ЮЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес> проживает ТТТ, бабушка ЮЮЮ, должник прописан, но не проживает. Имущества принадлежащего должнику и подлежащее на момент приезда судебного пристава-исполнителя не установлено. С ее слов ЮЮЮ нигде не работает, ведет бродячий образ жизни, редко появляется в <адрес>, уехал на заработки.
 
    19 мая 2014 г. состоялся разговор по сотовому телефону на номер <данные изъяты> с ЮЮЮ, в ходе которого было установлено, что ЮЮЮ нигде не работает, пенсию и другие выплаты не получает, ни какого имущества не имеет, уехал в <адрес> в целях поиска подходящей работы, в настоящее время ни где не работает, задолженность не оплачивал из-за отсутствия заработка.
 
    Полагает, из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.
 
    Считает, что судебный пристав-исполнитель по названному исполнительному производству осуществлял в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. И само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Полагает, несвоевременное совершение исполнительных действий еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
 
    Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Полагает нарушение могло бы быть в случае, если в результате допущенного бездействия взыскатель по исполнительному производству утратил реально имевшуюся в ходе исполнительного производства возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу, то есть, что у должника в период бездействия должностных лиц службы судебных приставов имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, но, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, эта возможность была утрачена.
 
    Полагает, материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени у должника по исполнительному производству имелось достаточное количество какого-либо имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа.
 
    Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника.
 
    Более того, согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в 2011, 2012 годах, соответственно, содержащиеся в исполнительном листе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Считает, что взыскатель мог воспользоваться правом обжалования бездействия в десятидневный срок, с момента истечения двухмесячного срока.
 
    Вместе с тем, заявление в Куйтунский районный суд Иркутской области подано в мае 2014 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, спустя продолжительное время после того, как у заявителя возникло право на обращение в суд.
 
    Полагает, что из материалов исполнительных производств не усматривается, что заявитель по делу - взыскатель по исполнительному производству в полной мере реализовал свои права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Во всяком случае, доказательств препятствия со стороны судебного пристава-исполнителя в реализации этих прав заявителем по делу не представлено.
 
    Полагает, двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП Кривенко Е.А. с заявлением Данилова Н.И. не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении.
 
    Суд, выслушав объяснения взыскателя Данилова Н.И., судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных Даниловым Н.И., требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда от 01 июня 2011 года с ККК, ЮЮЮ взыскан солидарно в пользу Данилова Н.И. материальный ущерб в размере 77800 рублей (л.д. 4-5).
 
    09 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа N 2-293/2011 от 01 июня 2011 года в отношении должника ЮЮЮ возбуждено исполнительное производство N 4930/11/18/38.
 
    07 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа N 2-293/2011 от 01 июня 2011 года в отношении должника ККК. возбуждено исполнительное производство N 2083/12/18/38.
 
    04 июля 2011 г. отобрано объяснение от матери должника, ВВВ, в ходе которого было установлено, что ЮЮЮ не проживает по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было.
 
    19 сентября 2011 г. судебным приставом- исполнителем ННН вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации.
 
    14 декабря 2011 г. повторно отобрано объяснение от матери должника ВВВ согласно которому ЮЮЮ не проживает, ни какого имущества не имеет, уехал в Зиминский район.
 
    14 января 2013 г. был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ЮЮЮ по выше указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно.
 
    19 декабря 2013 г. состоялся устный разговор с гражданином ИИИ, в ходе которого было установлено, что ЮЮЮ приходится ему приятелем, нигде не работает, его местонахождение не известно, ведет бродячий образ жизни.
 
    По исполнительному производству N 4930/11/18/38 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, на получение сведений об имущественном положении должника.
 
    У должника ЮЮЮ обнаружен счет в Байкальском Банке Сбербанка РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Владельцем недвижимости, автотранспортных средств ЮЮЮ не является.
 
    Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Областное Адресное Бюро, на получение информации о месте регистрации ЮЮЮ Получен ответ — ЮЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес> проживает ТТТ, бабушка ЮЮЮ, должник прописан, но не проживает. Имущества принадлежащего должнику и подлежащее на момент приезда судебного пристава-исполнителя не установлено. С ее слов ЮЮЮ нигде не работает, ведет бродячий образ жизни, редко появляется в <адрес>, уехал на заработки.
 
    19 мая 2014 г. состоялся разговор по сотовому телефону на номер 8-950-119-25-22 с ЮЮЮ, в ходе которого было установлено, что ЮЮЮ нигде не работает, пенсию и другие выплаты не получает, ни какого имущества не имеет, уехал в <адрес> в целях поиска подходящей работы, в настоящее время ни где не работает, задолженность не оплачивал из-за отсутствия заработка.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств усматривается, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должников, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ними на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.
 
    Исполнительные производства в отношении должников возбуждены в 2011 и 2012 годах, взыскатель Данилов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, лишь 12 мая 2014 года, то есть, пропустил 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением решения судебным приставом - исполнителем, Данилов Н.И. 10.01.2013г обращался к старшему судебному приставу Куйтунского РОСП УФССП по Иркутской области, однако ответ ему дан не был, а заявитель в установленный законом срок бездействие не обжаловал (л.д. 9).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
 
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
 
    Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.
 
    Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия.
 
    Таким образом, заявителю с 2011 года было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако заявление в суд было подано лишь 12 мая 2014 года.
 
    Пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, что является основанием для отказа в удовлетворении Данилову Н.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении требований Данилова Н. И. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, начиная с 27 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: С.Г. Балабан
 
    Решение не вступило в законную силу.