Решение от 15 мая 2014 года №2-428/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                    Дело № 2- 428/2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                            15 мая 2014г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    с участием представителя истца Наумовой В.В.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Хачатряна Х.Л. по доверенности Наумовой В.В. к ОАО «Плюс-Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Хачатряна Х.Л. по доверенности Наумова В.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 11 апреля 2013 года между Хачатряном Х.Л. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым Хачатряну Х.Л. была открыта кредитная линия для предоставления кредитов путем выдачи кредитных траншей лимитом 2 623 318,39 рублей, под 22% процентов годовых сроком до 11.04.2016г. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора не позднее даты его заключения заемщик заключает договор личного страхования на срок кредита, застрахованным лицом по которому является сам заемщик, выгодоприобретателем - кредитор, страховыми рисками - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и его постоянная полная нетрудоспособность а в результате несчастного случая, заемщику известно, что размер процентов за пользование кредитом установлен исходя из указанного выбора, и при отказе заемщика от страхования жизни и здоровья размер процентов за пользование кредитом составит 31 % годовых. С условиями кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика он был согласен. Страховая премия в размере 283 318,39 руб. была списана банком в оплату договора, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (...). На руки Хачатрян Х.Л. получил 2 340 000 руб. При заключении кредитного договора Хачатряну Х.Л. не было разъяснено, что он может оплатить услугу страхования собственными денежными средствами и в кредитном договоре это не указано. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму страховой премии. ОАО «Плюс Банк» не была представлена Хачатряну Х.Л. необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, в случае согласия заемщика на заключение договора личного страхования для установления процентной ставки по потребительскому кредиту в размере 22 % годовых. При заключении кредитного договора истцу не был предоставлен для ознакомления перечень страховых компаний, соответствующих требованиям ОАО «Плюс Банк», с указанием тарифов и условий страхования. Истец мог заключить договор личного страхования на срок кредита на более выгодных условиях в компании ООО «Росгосстрах». Полагает, что ответчик ОАО «Плюс Банк» навязал Хачатряну Х.Л. услуги неизвестной страховой компании на заведомо невыгодных и явно обременительных условиях. (...) ответчик ОАО «Плюс Банк» получил претензию Хачатряна Х.Л. Однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просит суд признать недействительным договор страхования № (...) от 11.04.2013г.; взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу Хачатряна Х.Л. недополученные денежные средства в размере 283 318,39 руб.; неустойку в размере 56 663,67 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1298,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 27 400 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб.
 
    В судебном заседании представитель Хачатрян Х.Л. по доверенности Наумова В.В. исковые требования поддержала, процитировала обоснование для удовлетворения исковых требований, изложенное в исковом заявлении. Дополнила, что в кредитном договоре не содержится перечень страховых компаний, что лишило клиента права выбора, не указано, что страховая премия будет уплачиваться за счет кредитных средств. На руки Хачатрян получил 2 340 000 руб., а общая сумма кредита составила 2 623 318 руб. 39 коп., то есть в общий кредит была включена сумма страховой премии 283 318 39 коп., которую он недополучил. Ее доверитель согласился с условиями кредитного договора и не возражал против оформления страховки только потому, что за этим следовало снижение ставки процентов. Договор страхования ее доверителю никто не давал. Компания Росгосстрах предлагает более выгодные условия, но Хачатрян не знал об этом, его никто не проинформировал. Хачатрян Х.Л. желает получить недополученные средства, признать недействительным договор страхования, а деньги отправить в счет погашения кредита, он заключит договор страхования с другой организацией. Доверитель не хочет менять условия кредитного договора. Так же считает, что ее доверителю причинен моральный вред, поскольку он неоднократно обращался в банк, тратил свое время. Просит иск удовлетворить в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                    
 
    Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» Шамардин М.В., уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва представителя ответчика следует, что между банком и Хачатряном 11 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № (...), согласно которому заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере лимита выдач 2 623 318,39 руб. сроком до 11.04.2016г. с процентной ставкой 22% годовых. В соответствии с кредитной программой «МБ+» осуществляется финансирование физических и юридических лиц со страхованием предмета залога и/или жизни и здоровья заемщика и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования. При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования с любой страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан банк. Заключив кредитный договор со страхованием, заемщик сделал свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям и выразил волю принять на себя обязательства перед банком в составе и объеме, определенных кредитным договором, в подтверждение чего заключил соответствующий договор страхования. Согласно условиям кредитного договора на заемщика не возлагалась обязанность по страхованию в конкретной страховой организации, как и не возлагалась обязанность по уплате страховой премии именно за счет кредитных средств. Заявление на перевод денежных средств подписано лично истцом. Банк перечислил заемные денежные средства на банковский счет заемщика, с этого времени денежные средства перешли в собственность заемщика и он имел возможность распорядиться полученными кредитными средствами по своему усмотрению. У заемщика была возможность получить денежные средства в размере 283 318 руб. 39 коп. наличными и затем внести их в кассу страховой компании, однако заемщик выбрал более удобный для него способ уплаты страховой премии - безналичное перечисление           на счет страховщика. Получателем страховой премии является страховая компания, банк лишь осуществляет перевод денежных средств в пользу страховой организации. Просит отказать Хачатряну Х.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф», уведомленный о дне и времени слушания судебного заседания по почте и по факсимильной связи, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступало. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть иск отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что 11 апреля 2013 года между ответчиком «Плюс Банк» и истцом Хачатряном Х.Л. был заключен кредитный договор № (...), согласно которому Хачатряну Х.Л. предоставлена сумма в размере 2 623 318 руб. 39 коп., размер процентов за пользование кредитом составляет 22 %.
 
    Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, то, что при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по равнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования с страховой компанией.
 
    В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору № (...) истец выбрал заключение договора страхования на срок кредита, страховой риск « Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» и «Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Хачатрян Х.Л. добровольно присоединился к программе страхования.
 
    В соответствии со ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, пункт 2 ст. 935 ГК РФ не исключает возможность принятия заемщиком на себя обязательства по страхованию в силу договора.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ количество клиентов (заемщиков), в отношении которых может быть заключен договор страхования не ограничено, при этом страховой полис не выдается на руки застрахованному лицу, а хранится у страхователя.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны при заключении договора.
 
    Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ии правовыми актами.
 
    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. «О судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    Представитель истца Наумова В.В. ссылается на то, что действиями ответчика ОАО «Плюс Банк» нарушены права Хачатрян Х.Л. и по вине ответчика истец не получил при заключении договора в полном объеме информацию об условиях страхования, а так же то, что истец имел возможность заключить договор страхования в другой страховой компании на более выгодных условиях.
 
    Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Истец при заключении указанного кредитного договора имел возможность уплатить страховую премию за счет любых денежных средств, так же и выбрать любую страховую компанию. Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец подписал кредитный договор и был ознакомлен с его условиями и согласен с ними. Как следует из материалов дела, 11.04.2013 года по заявлению заемщика на банковский счет Хачатряна Х.Л. были перечислены кредитные средства в сумме 623 318,39 рублей: 340 000 рублей заемщик получил наличными в кассе Банка, а на следующий день денежные средства в размере 283 318,39 рублей были перечислены на счет страховой организации - ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время компания переименована в ЗАО «МетЛайф»). Заявление на перевод денежных средств в пользу страховой организации подписано лично истцом. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей истец получил наличными в кассе банка 19.04.2013г.
 
    Из анализа условий кредитного договора суд приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, таким образом, условие страхования не было обязательным для заключения кредитного договора.
 
    Кроме того, из представленных документов следует, что ответчик не получил страховую премию, которую истец требует с него взыскать, а перечислил эту сумму страховщику. Ответчик «Плюс Банк» не является стороной по договору страхования, он лишь обеспечил подключение истца к программе страхования в целях обеспечения возврата кредита способом, который выбрали обе стороны. Вместе с тем согласие на замену ответчика судом от представителя истца получено не было, а самостоятельно суд не вправе заменить ответчика.
 
    Предложенный представителем истца способ урегулирования спора, при котором истцу возвращается сумма, переданная им ответчику для уплаты страховой премии, а истец высказывает намерение в дальнейшем самостоятельно заключить договор страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, не обеспечивает защиту прав кредитора. При таком способе истец может договор страхования не заключить, процентная ставка в то же время остается заниженной, а ее увеличение возможно только путем изменения условий кредитного договора, что в данном случае возможно только по соглашению сторон.
 
    При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя Хачатряна Х.Л. по доверенности Наумовой В.В. к ОАО «Плюс-Банк» о признании недействительным договора страхования № (...) от 11.04.2013г., взыскании денежных средств сумме 283 318, 39 рублей, неустойки в размере 56 663, 67 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1298, 54 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2014 года.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев