Решение от 17 июля 2014 года №2-428/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-428/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                   с. <АДРЕС>
 
 
    И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мамедов Э.Г.,
 
    при секретаре Пресняковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по   иску Чернова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Чернов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуги по оценке, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности, почтовых расходов, штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего <ДАТА2> на пересечении <АДРЕС> - <АДРЕС>, с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак          <НОМЕР>, принадлежащего Чернову А.Б. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС <НОМЕР> в БИН «Страхование». Виновным в ДТП, согласно постановлению по  делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Елховский», признан <ФИО2> Согласно данному постановлению он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и за совершение которого на него был наложен штраф в сумме 1000 рублей. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако истцу было <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец, посчитав данную выплату страхового возмещения необоснованной, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НМЦ» «РЕЙТИНГ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 104 руб. Не выплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 32 925,90 руб. Расходы по проведению экспертизы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА4> истец отправил претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке недостающую сумму, что подтверждается почтовой описью вложения, квитанцией об отправке от <ДАТА5>, до настоящего времени ответа не получил.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, истец Чернов А.Б. просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере          <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства  обратилась в суд с ходатайством, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, отводов нет, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства  при согласии истца.
 
    <ДАТА6> вынесено определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
 
    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
 
    Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 05 мин. на пересечении         <АДРЕС> - <АДРЕС> между  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак          <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>,    гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС <НОМЕР> в БИН «Страхование». В результате столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>   получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования 27/14 от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За услуги экспертной организации истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от <ДАТА8> N КАС09-184 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
 
    В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «НМЦ «Рейтинг» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чернова А.Б. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере             <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Помимо указанных исковых требований, Черновым А.Б. предъявлено к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просит произвести страховую выплату. Ответ на данное требование истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ((не выплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) х 50%), без учета размера судебных расходов, поскольку они не входят в цену иска.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу истца с ответчика подлежит  взыскать судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также юридических услуг, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, количества  судебных заседаний и времени затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемов и значимостью защищаемого права суд считает разумным снизить размер стоимости юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»  следует взыскать госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Чернова <ФИО1> разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы  по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) руб.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп) руб. в доход государства.
 
    Ответчик  вправе подать в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.
 
 
    Мировой судья                                                               Э.Г.Мамедов