Решение от 13 сентября 2013 года №2-428/2013г.

Дело № 2-428/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    13 сентября 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием ответчика Сурпиной К.В.,
 
    представителя ответчика Арсеньева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») к Сурпиной К.В. о взыскании денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ОАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Сурпиной К.В. о взыскании денежных средств, полученных в подотчет на командировочные расходы, в обосновании которого указало, что *** г. ответчик был принят на работу в ОАО КБ «Восточный» в отдел развития <адрес> на должность стажера в соответствии с приказом № от *** г., с ответчиком заключен срочный трудовой договор № от *** г. *** г. ответчик был уволен с должности стажера в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № от *** г. и принят на должность кредитного эксперта в группу розничного обслуживания операционного офиса № <адрес> на основании приказа № от *** г. В связи со служебной необходимостью в период работы ответчик был направлен в две командировки: первая командировкав период с *** по *** г. в <адрес>, что подтверждается приказом № от *** г. Для направления сотрудника (ответчика) в первую командировку были оформлены: командировочное удостоверение № от *** г., служебное задание № от *** г., заявление от сотрудника на выдачу денежных средств под отчёт от *** г. Выдача денежных средств ответчику по первой командировке в сумме 11 100 рублейподтверждается выпиской по счёту ответчика за период с *** г. по *** г.; вторая командировкав период с *** марта по *** г. в <адрес>, что подтверждается приказом № от *** г. Для направления сотрудника (ответчика) во вторую командировку были оформлены: командировочное удостоверение <адрес> от *** г., служебное задание № от *** г., заявление от сотрудника на выдачу денежных средств под отчёт от *** г. в сумме 20 600 рублей. Выдача денежных средств ответчику по второй командировке подтверждается выпиской по счету ответчика за период с *** г. по *** г. В ОАО КБ «Восточный» утверждено Положение о командировках, регламентирующее порядок направления сотрудников Банка в служебные командировки. Для направления сотрудника в командировку ответчик составил и предоставил работодателю заявления на выдачу денежных средств под отчет от *** г. и от *** г., в указанных заявлениях сотрудник заведомо просит работодателя удержать из начисленной заработной платы сотрудника сумму, выданную под отчет в безакцептном порядке, в случае не предоставления им авансового отчета в трехдневный срок после окончания срока командировки.
 
    По возвращении из первой командировки (с *** по *** г.) ответчик предоставил авансовый отчет от *** г.; счёт за гостиницу *** г. на сумму 17 000 рублей, билет на автобус на сумму 278,70 рублей. Итого предоставлено документов, подтверждающих расходы на общую сумму 20 278,7 рублей (с учётом суточных 3000 р.). Учитывая, что сумма предоставленных авансовых денежных средств составляла 20 600 рублей, ответчик не отчитался, не предоставил документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 321,3 копеек.
 
    По второй командировке (с *** марта по *** г.) ответчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего расходование в командировке денежных средств в сумме 11 100 рублей, а также авансового отчета. Ответчик не предоставил доказательств того, что все документы и авансовый отчет по второй командировке были сданы в соответствии с Положением о командировках Банка в отдел заработной платы ОАО КБ «Восточный».
 
    В заявлениях о выдаче денежных средств под отчет ответчик подписал соглашение о том, что при не предоставлении авансового отчета в трехдневный срок после окончания срока командировки сумма денежных средств, выданных под отчет, будет списана в безакцептном порядке со счета работника. Частично задолженность по денежным средствам была списана истцом со счета ответчика, что подтверждается выпиской по счету, а именно: *** г. произошло удержание подотчета (командировки) из заработной платы при не предоставлении отчета в установленный срок в сумме 4 659,25 рублей; *** г. произошло удержание подотчета (командировки) из заработной платы при не предоставлении отчета в установленный срок в сумме 4 144, 93 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 617,12 рублей 12 копеек: задолженность ответчика по первой командировке с *** по *** *** г. составляет 321,3 руб.; задолженность ответчика по второй командировке с *** по *** г. составляет 2 295,82 руб.
 
    *** г. ответчику было направлено два уведомления об имеющейся задолженности в размере 2 617,12руб. по двум адресам, что подтверждается реестром отправки писем от *** г. и распечаткой с официального сайта Почты России. Однако, до сегодняшнего дня ответчик долг не погасил. На основании изложенного, просили взыскать с Сурпиной К.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность в счет возмещения причиненного ущерба в размере 2617 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 3017 руб. 12 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Сурпина К.В. исковые требования не признала в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнила, что отвечала на письма банка о погашении задолженности, просила их провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, никакого ответа на это ей не последовало. Объяснения относительно возникновения ущерба с нее никто не запрашивал. Пояснила, что ее постоянное место жительство в <адрес>. Зарегистрирована она в <адрес>, но там не проживает. Ее родители являются военнослужащими, поэтому, чтобы родители могли получить жилье в <адрес>, ей нужно было сняться с регистрационного учета в <адрес>. Временной регистрации в <адрес> она не имеет, но постоянно проживает именно в <адрес>.
 
    Представитель ответчика Арсеньев М.В. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование доводов указал, что истец узнал об образовавшейся задолженности его доверителя через три дня со дня возвращения из второй командировки, т.е. *** г. С иском банк обратился в суд в *** г., т.е. спустя 1 год и 3 мес. со дня обнаружения задолженности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Вместе с этим, исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Как следует из п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.06.1993 г.) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Закона от 25.06.1993 г. регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Установлено, что местом постоянного проживания ответчика является <адрес>, по месту регистрации Сурпина К.В. не проживает.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Сурпина К.В. проживает в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Бежецкого городского суда, а регистрация ответчика не свидетельствует о фактическом проживании по месту регистрации: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» подсудны Бежецкому городскому суду.
 
    Относительно заявленных исковых требований ОАО «Восточный экспресс банк» к Сурпиной К.В. о взыскании денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что *** г. ОАО «Восточный экспресс банк» (работодатель) и Сурпина К.В. (работник) заключили срочный трудовой договор №, согласно которому Сурпина К.В. принята на должность стажера в отдел развития <адрес> филиала ОАО «Восточный экспресс банк» М. на определенный срок с *** г. по *** г. для выполнения работ (л.д.12). Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях подтверждается также и приказом о приме на работу от *** г. (л.д.11).
 
    Установлено, что Сурпина К.В. с *** по *** г. находилась в командировке в <адрес> с целью обучения по кредитному направлению (л.д.16,17, 18), а с *** по *** г. – в <адрес> для обучения (л.д.19,20).
 
    Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    В связи с направлением в указанные командировки, во исполнение требований трудового законодательства РФ, Сурпиной К.В. были получены денежные средства посредством их безналичного перечисления на расчетный счет, открытый в <адрес> филиале ОАО «КБ «Восточный» (л.д.15,21,30).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно пункту 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (в редакции, действующей до изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 411), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. Аналогичное требование о сроках и порядке предоставления авансового отчета содержится в п. 7.1.3 Положения о командировках ОАО «Восточный экспресс банк».
 
    Установлено, и ответчиком не оспаривалось, что Сурпина К.В. по возвращении из командировок: по командировке с *** по *** г. не представила авансовый отчет на сумму 11100 руб., не подтвердила расходование ею выданных подотчет денежных средств; по командировке с *** по *** г. отчиталась только за 20278 руб. 70 коп. вместо положенных 20600 руб.
 
    В заявлениях на выдачу подотчет денежных средств на командировочные расходы Сурпина К.В. указала, что при непредставлении авансовых отчетов в трехдневный срок после окончания срока командировки она просит сумму, выданную подотчет, списать с ее счета в безакцептном порядке (л.д.15, 21), что и было сделано истцом на общую сумму 8804 руб. 18 коп. Задолженность Сурпиной К.В. перед банком составила 2617 руб. 12 коп. Указанное в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно материалам дела (л.д.27,28,29) работодатель направлял Сурпиной К.В. требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления. Ответчиком указанное обстоятельство подтверждено, отмечено, что ею давался ответ на требование истца, в котором она просила провести проверку, о результатах которой уведомить ее. Однако, истец на ее письмо не отреагировал, запрашиваемую информацию не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Установлено, что задолженность Сурпиной К.В. перед ОАО «Восточный экспресс банк» в виду отсутствия отчета за предоставленные денежные средства на командировочные расходы составила 2617 руб. 12 коп. Указанное стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Вместе с этим ответчик Сурпина К.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в иске по данному основанию отказать.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Установлено, что ответчик находилась в командировках с *** по *** г. и с *** по *** г. Принимая во внимание, что отчет об израсходованных денежных средствах должен быть представлен не позднее трех рабочих дней со дня окончания командировки, то ОАО «Восточный экспресс банк» должен был обнаружить задолженность ответчика по первой командировке *** г., а по второй – *** г. Следовательно, с иском о взыскании причиненного ущерба по первой командировке истец мог обратиться в срок до *** г., а по второй – до *** г.
 
    Исковое заявление датировано и отправлено почтой согласно почтовому штемпелю *** г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в судебном заседании.
 
    Данных о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» просит восстановить срок исковой давности материалы дела не содержат. Кроме того, истец не указывает уважительные причины пропуска срока (исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления), не представляет об этом соответствующие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Сурпиной К.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») к Сурпиной К.В. о взыскании денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2013 г.
 
    Председательствующий